SÓ instuloso, são as águas da permacrisia do Reino Unido e, de modo que a jangada salva-vidas conhecida como Starmerismo, que as idéias que antes pensavam impossíveis no início da jornada inicial de olha suave de Keir Starmer, “Corbyn-in-a-suit”, tornaram-se as realidades definidoras do curso atual do trabalho. Quando sua conferência começa em Liverpool neste fim de semana, O partido deve perguntar se a cultura política que está construindo é aquela que pode inspirar um país ou apenas disciplinar a conformidade. Sem uma mudança para a democracia, a discussão e o pluralismo, os riscos trabalhistas que perdem a autoridade ethical e política precisa enfrentar as vozes autoritárias que gritam tão alto além de nossas próprias fileiras e cada vez mais dentro delas.
A onda de Corbyn que varreu o trabalho em 2015 foi mais do que apenas uma onda política. Foi uma redefinição do possível, um momento em que o ativismo de base, as idéias radicais e a audácia da esperança política ocuparam o centro do palco. Representou uma demanda por genuína democracia, pluralismo e mudança. Para muitos, foi a primeira vez na memória viva que o trabalho parecia um movimento e não uma máquina. Hoje, a determinação absoluta de Starmer de distanciar o trabalho daquela época fala muito.
O precise A liderança do partido vê a unidade não como algo cultivado por meio de diálogo respeitoso e perspectivas diversas, mas algo imposto através do controle. O momento de Corbyn ameaçou o trabalho com precisão porque sinalizou uma parte potencialmente ingovernável pelos métodos gerenciais convencionais. Este é um partido sem saber como conciliar a participação democrática com o sucesso eleitoral.
As seleções de candidatos parlamentares têm sido cada vez mais centralizadas, e membros de base e vozes de esquerda dentro do partido marginalizadas. Uma festa, uma vez cheia de energia, idéias e voluntários, tornou -se uma burocracia profissionalizada destinada a manter o poder, em vez de transformar a sociedade.
A aversão do trabalho ao pluralismo é mais óbvia em sua rejeição à política da coalizão. Ele quer ser um juggernaut eleitoral capaz de ganhar sozinho ou não. No entanto, crises contemporâneas – quebra climática, populismo autoritário, desigualdade econômica – exigem cooperação além das linhas partidárias estreitas. A colaboração entre o trabalho, os verdes, os democratas liberais e outras forças progressistas não é um sinal de fraqueza, mas a maturidade. E as apostas são tão altas quanto o futuro de nossa democracia, nosso planeta. Essa recusa em compartilhar o poder se torna não apenas estrategicamente tola, mas moralmente questionável.
Em nenhum lugar a aversão dos trabalhistas à política transformadora é mais clara do que na evitação da propriedade pública. Considere água. Público A opinião favorece consistentemente a renacionalização – não como nostalgia, mas como uma resposta pragmática a falhas corporativas, crises ecológicas e profunda erosão de confiança nas concessionárias privatizadas. Recusar a propriedade pública sinaliza o abandono do controle democrático sobre nosso futuro coletivo, mostrando o alinhamento do trabalho com uma ortodoxia neoliberal que falhou repetidamente.
Esse alinhamento encontra seu símbolo mais forte no abraço da influência corporativa do partido. Isso prejudica a própria democracia, nutrindo o cinismo standard. Quando os eleitores vêem os políticos se aconchegando às mesmas empresas que lucrou com o acidente de 2008o contrato social desmaiam ainda mais.
A timidez do trabalho na emergência climática ressalta ainda mais esse problema. Essa crise definidora de nossos tempos exige respostas ousadas, corajosas e imaginativas. No entanto, a abordagem do trabalho tem sido cautelosa e tímida, com medo perpetuamente de alienar eleitores de balanço ou apoiadores corporativos. O Internet Zero é enquadrado apenas em termos de competitividade, não de adaptação e sobrevivência. O investimento verde é prometido, mas sempre secundário para as regras fiscais estabelecidas por um consenso econômico após an information de venda por venda. Enquanto as inundações devastarem comunidades e a qualidade do ar piora, os dithers trabalhistas.
Parte do problema é que o partido está paralisado por pressões institucionais e alinhamentos geopolíticos. Obviamente, equilibrar essas forças é o que contribui para grandes governos e líderes. Mas Starmer não mostrou essa inclinação. Como primeiro -ministro, ele enfrenta restrições substanciais, particularmente em relação a alianças estabelecidas, como aquelas com os EUA. Mas Sua cuidadosa neutralidade sobre a crise humanitária em Gaza e a aquiescência silenciosa para políticas severas de imigração refletem uma inclinação para a continuidade diplomática, em vez de clareza ética ou liderança ethical.
Nesse vácuo, o direito populista apreende soluções nativistas e nacionalistas para problemas que exigem solidariedade internacionalista, ecológica e equitativa.
Após a promoção do boletim informativo
E, no entanto, apesar dessas profundas preocupações, a esperança persiste. Não porque a atual liderança trabalhista o inspira, mas apesar disso. A esperança sobrevive nas crescentes redes de organizadores comunitários, movimentos cooperativos, filiais sindicais, assembléias de cidadãos e campanhas ambientais. Ele floresce em alguns lugares ignorados por Westminster – projetos municipais que recuperaram terras públicas, conselhos locais experimentando orçamento participativo, trabalhadores organizando em armazéns da Amazon e fileiras da Uber. Esses espaços mostram que a política não é propriedade das elites do partido, mas de pessoas que atuam em conjunto para mudar suas vidas.
Por fim, o Starmerismo corre o risco de tornar o trabalho inapto para o propósito para o qual foi criado: para dar um Voz política para os trabalhadores e entrega soluções coletivas para problemas coletivos. Abordar abertamente isso é essencial para o trabalho – e a política britânica amplamente.
A crise é actual, mas também é o potencial de renovação. Mas essa renovação não pode vir de cima. Deve vir de baixo – de uma cultura política revitalizada que vê as pessoas não como eleitores a serem colhidas, mas como cidadãos a serem capacitadas. Reconhecer que este é o primeiro passo crítico em direção a uma política ousada o suficiente para imaginar e agir urgentemente sobre os desafios que enfrentamos coletivamente. E se esse momento é realmente um dos finais, então seja um momento de começo – um tempo para se organizar, imaginar e construir novamente.
