A repreensão ainda levou o juiz William Younger, que presidiu o caso do NIH, a pedir desculpas públicas aos juízes “se eles pensam que qualquer coisa que este Tribunal tenha feito foi feito desafiando uma ação precedente da Suprema Corte dos Estados Unidos”, durante uma sessão do tribunal no início desta semana. Younger, que se tornou um juiz federal no mesmo ano em que Gorsuch se formou no ensino médio, explicou que “não pode fazer nada mais do que dizer o mais honestamente possível: certamente não pretendi tanto, e isso é estrangeiro em todos os aspectos da natureza de como me conduzi como oficial judicial”. Nada em sua carreira histórica sugere o contrário.
Kavanaugh, por sua vez, também ofereceu uma contrição pública recente. “É possível que estraguemos tudo, muito possível, somos humanos”, ele teria dito uma conferência judicial nesta semana. “Mas também é possível, e muitas vezes é o caso de que é o produto de nove, ou pelo menos cinco de nós, tentando alcançar um consenso ou um compromisso em uma questão específica que possa ser difícil. Estou plenamente ciente de que pode levar a falta de clareza na lei e pode levar a alguma confusão, às vezes.
Esses são pontos justos. Eles também aconselham fortemente contra a abordagem atual dos juízes ao documento de sombra em geral. A Suprema Corte não é obrigada a tratar todas as moções para uma estadia do governo Trump como uma emergência digna de sua intervenção imediata, nem precisa usar esses movimentos como veículo para criar mudanças significativas e perturbadoras no precedente de longa information. Os juízes são mais do que capazes de reescrever precedentes no registro de méritos. Enquanto o Tribunal continuar causando estragos jurisprudenciais com suas decisões de emergência, não deve se surpreender se os tribunais inferiores lutam para interpretá -los de forma consistente. Como mais do que alguns outros problemas na vida americana moderna, tudo isso é um monstro da própria criação da Suprema Corte.
