Washington – Cinqüenta anos atrás, a Suprema Corte governado por unanimidade que os agentes da Patrulha da Fronteira dos EUA violaram a Constituição quando pararam um carro em uma estrada perto de San Clemente, porque seus ocupantes pareciam ser “de ascendência mexicana”.
A 4ª Emenda protege os americanos de pesquisas irracionais, Os juízes disseram entãoe a “aparência mexicana” de um motorista não justifica impedi -los de perguntar sobre seu standing de imigração.
Mas o tribunal soou uma nota decididamente diferente na segunda -feira, quando decidiu para o governo Trump e limpou o caminho para parar e questionar os latinos que podem estar aqui ilegalmente. Em uma votação de 6 a 3, os juízes reservaram a ordem de restrição temporária de um juiz de Los Angeles que impediu os agentes de impedir que as pessoas se baseassem em parte em sua raça ou na aparente etnia.
“A etnia aparente por si só não pode fornecer suspeitas razoáveis”. disse o juiz Brett M. Kavanaugh. “No entanto, pode ser um fator relevante quando considerado junto com outros fatores salientes”.
Os críticos da decisão disseram que abriram a porta para autorizar o viés racial e étnico.
O professor de direito da UCLA, Ahilan Arulanantham, chamou de “chocante e assustador. Não conheço nenhuma decisão recente como essa que autorizasse a discriminação racial”.
Arulanantham observou que os escritos de Kavanaugh falam apenas pela justiça e que o tribunal completo não explicou sua decisão sobre um caso que surgiu por sua bolsa de emergência.
Por outro lado, ele e outros apontaram que o tribunal sob o juiz John G. Roberts Jr. proibiu o uso de raça ou etnia como um fator nas admissões na faculdade.
“Eliminar a discriminação racial significa eliminar tudo isso”, escreveu Roberts para uma maioria de 6-3 em 2023. Essa decisão reduziu as políticas de ação afirmativa em Harvard e na Universidade da Carolina do Norte.
“Hoje, a Suprema Corte deu um passo em uma direção muito errada”. Ilya Sominum professor de direito da Universidade de George Mason, escreveu no blog de conspiração volokh. “Não faz sentido concluir que a discriminação racial e étnica é geralmente inconstitucional, mas também que seu uso é” razoável “sob a 4ª emenda”.
Os relatórios já haviam surgido antes da decisão de agentes do gelo que enfrentavam cidadãos americanos e residentes permanentes legais antes que eles pudessem provar seu standing, atraindo muitos a começar a transportar documentação o tempo todo.
Em Nova York, na segunda -feira, um homem fora de um tribunal federal foi pressionado por agentes do gelo antes de poder mostrar a eles sua identificação. Ele foi libertado.
Perguntado pelo Instances a responder a uma crescente preocupação entre os cidadãos dos EUA, eles poderiam ser varridos em ataques de gelo expandidos como resultado do secretário de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, disse na terça -feira que os indivíduos não devem se preocupar.
Ela acrescentou que os agentes de imigração conduzem operações direcionadas com o uso da inteligência da aplicação da lei.
“A Suprema Corte confirmou o direito do governo Trump de impedir que os indivíduos em Los Angeles os questionem brevemente sobre seu standing authorized, porque a lei permite isso, e essa é a prática do governo federal há décadas”, disse Leavitt. “A Lei de Imigração e Nacionalidade afirma que os oficiais de imigração podem impedir brevemente um indivíduo para questioná -los sobre seu standing de imigração, se o oficial tiver suspeita razoável de que o indivíduo esteja presente ilegalmente nos Estados Unidos. E a suspeita razoável não se baseia apenas na raça – é baseada na totalidade das circunstâncias.”
Em X, o Comitê de Segurança Interna da Câmara democratas respondeu aos comentários de Leavitt, escrevendo: “O gelo prendeu os cidadãos dos EUA. O administrador de Trump está defendendo o perfil racial. Ninguém está seguro quando” parecendo hispânico “é tratado como causa provável”.
A juíza Sonia Sotomayor, em sua dissidência, apontou que quase metade dos moradores da Grande Los Angeles são latinos e pode falar espanhol.
“Inúmeras pessoas na área de Los Angeles foram agarradas, jogadas no chão e algemadas por causa de sua aparência, sotaques e o fato de que eles ganham a vida fazendo trabalho guide”, escreveu ela. “Hoje, o tribunal sujeita desnecessariamente inúmeras mais essas mesmas indignidades”.
O que está em questão no caso estava o significado de “suspeita razoável”.
Durante décadas, o tribunal disse que a polícia e os agentes federais podem parar e questionar alguém se virem algo específico que sugere que eles possam estar violando a lei.
Mas os dois lados discordaram sobre se os agentes podem parar as pessoas porque parecem ser latinos e trabalhar como trabalhadores diurnos, em lavagens de carros ou outros empregos com baixos salários.
Os advogados do presidente Trump e Kavanaugh disseram que os agentes podem fazer paradas com base na “totalidade das circunstâncias” e isso pode incluir onde as pessoas trabalham e em sua etnia. Eles também apontaram para os dados que sugerem que cerca de 10% das pessoas na área de Los Angeles estão ilegalmente nos Estados Unidos.
Tom Homan, consultor de fronteira da Casa Branca, disse que o padrão authorized de suspeita razoável “tem um grupo de fatores que você deve levar em consideração”, acrescentando: “o perfil racial não está acontecendo”.
É uma “narrativa falsa sendo empurrada”, disse Homan à MSNBC em uma entrevista, elogiando a decisão da Suprema Corte. “Não prendemos alguém nem detemos alguém sem suspeita razoável.”
A escritora da equipe do Instances, Andrea Castillo, em Washington, contribuiu para este relatório.
