O juiz do tribunal provincial, Dale Harvey, fez alguns comentários inusitados no tribunal na semana passada sobre o debate em curso sobre a reforma da fiança no Canadá.
E eles merecem mais atenção do que recebem.
Os juízes deste país raramente falam publicamente sobre questões políticas. Quando o fazem, geralmente é um juiz presidente falando em nome do judiciário. Mas mesmo assim, eles normalmente exercem extrema cautela ao comunicar a sua mensagem.
O Conselho Judicial Canadense, que supervisiona os juízes nomeados pelo governo federal, alerta explicitamente os juízes para não se envolverem publicamente em questões políticas, exceto em casos que afetem diretamente o funcionamento dos tribunais. (O Conselho Judicial Canadense não tem jurisdição sobre juízes nomeados pelas províncias, mas os mesmos princípios se aplicam).
A reforma das fianças é certamente uma questão política, mas afecta o funcionamento dos tribunais e a independência do poder judicial. Portanto, é apropriado que os juízes opinem, pelo menos no ambiente do tribunal.
Harvey – durante uma audiência de fiança para um homem acusado de tráfico de drogas enquanto já estava sob custódia – expressou frustração com certos líderes públicos, ou “chamados líderes”, como ele disse.
Ele disse que o debate em curso sobre a reforma da fiança period “um insulto” para os juízes e rejeitou a ideia de que libertar pessoas acusadas sob fiança, na maioria dos casos, é uma espécie de indulgência judicial, em vez de uma exigência da lei canadiana e da Carta dos Direitos e Liberdades.
Ele está certo, é claro. E embora seja incomum um juiz falar assim, a frustração de Harvey é compreensível.
A retórica política em torno da reforma da fiança tornou-se tão divorciada da realidade jurídica que até os juízes, que normalmente permanecem acima da briga, estão provavelmente a perder a paciência.
A maioria dos políticos que protestam contra as leis de fiança do Canadá – especialmente o líder conservador federal Pierre Poilievre – pintam-nas como um sistema de “captura e libertação” que permite automaticamente que criminosos perigosos percorram as ruas.
O argumento de Poilievre é que as leis “brandas com o crime” dos liberais transformaram a fiança num “cartão para sair da prisão”. É cativante e emocionalmente carregado. Mas é completamente falso.
A fiança não é um jogo de Monopólio.
Na lei, o “princípio da contenção” – que uma pessoa acusada deve ser libertada na primeira oportunidade, a menos que haja justa causa para detê-la – existe há décadas no Canadá. Está no Código Penal e está consagrado na Carta.
Foi confirmado repetidamente pela Suprema Corte do Canadá. Por que? Porque uma pessoa acusada é presumida inocente até que sua culpa seja provada. Esse princípio não se aplica apenas no julgamento, é parte da base de como funciona a fiança.
Há momentos em que os acusados devem ser detidos, se representarem um perigo para o público, um risco de fuga ou se a sua libertação prejudicar a confiança do público no sistema de justiça. Mas essas decisões são baseadas em provas apresentadas ao tribunal.
As pessoas podem nem sempre concordar com a decisão de um juiz sobre a fiança (embora o público raramente, ou nunca, tenha todas as informações necessárias para uma decisão sobre a fiança). Mas existem regras e princípios constitucionais que orientam o funcionamento do sistema.
Não está claro exatamente a quais “líderes” Harvey se referia em seus comentários. Ele não citou nomes e não deveria.
Mas dadas as alegações infundadas do Partido Conservador de que as leis federais de fiança são as culpadas pelo aumento da criminalidade, não é difícil adivinhar quem poderia estar na mente do juiz.
Poilievre diz que eliminaria totalmente a fiança para certos infratores violentos reincidentes. Parece difícil. Ele vota bem. Mas é inconstitucional. O Supremo Tribunal já decidiu que a negação generalizada da fiança violaria a Carta.
É duvidoso que Harvey se referisse às últimas alterações propostas pelo governo liberal às leis de fiança.
As alterações propostas foram apresentadas como “mudanças radicais”. Na realidade, eles mal movem a agulha.
Na maior parte dos casos, limitam-se a expandir as disposições existentes sobre “ónus inverso” no Código Penal. O ônus reverso significa que os acusados devem mostrar por que deveriam ser libertados, em vez de a Coroa mostrar por que deveriam ser detidos.
Mas o ônus reverso não garante a detenção. Longe disso.
Essa disposição existe há anos para certos delitos graves e a sua expansão não altera o quadro constitucional básico. Não é uma mudança radical. É mais uma mordiscada nas bordas.
Algumas das alterações do projeto de lei liberal provavelmente não terão qualquer efeito sobre a fiança. Por exemplo, o projecto de lei “esclarece” que o princípio da contenção não “obriga” a libertação de um arguido.
Isso nunca aconteceu. E nunca foi interpretado nos tribunais como tal. É uma alteração benigna que é mais uma reacção política à descaracterização da lei por Poilievre do que uma mudança legislativa significativa.
Os juízes devem ser cautelosos ao entrar em águas políticas, e Harvey certamente sabe disso. Mas os seus comentários foram feitos durante uma audiência de fiança, e não numa conferência de imprensa.
Ele não defendia nenhuma política específica e não period partidário. Ele simplesmente lembrou aqueles que detêm o poder – e o público que os elege – que existem princípios e regras constitucionalmente protegidos que os tribunais devem seguir.
E quando os políticos começam a enganar as pessoas sobre o funcionamento dessas regras, alguém dentro do sistema tem de se manifestar.
Harvey fez isso. E neste caso, ele estava certo em fazê-lo.
tom.brodbeck@freepress.mb.ca
Tom Brodbeck
Colunista
Tom Brodbeck é um autor e colunista premiado com mais de 30 anos de experiência em mídia impressa. Ele se juntou ao Imprensa livre em 2019. Nascido e criado em Montreal, Tom se formou na Universidade de Manitoba em 1993 com bacharelado em economia e comércio. Leia mais sobre Tom.
Tom fornece comentários e análises sobre questões políticas e relacionadas nos níveis municipal, provincial e federal. Suas colunas são baseadas em pesquisas e cobertura de eventos locais. O Imprensa livreA equipe de edição revisa as colunas de Tom antes de serem publicadas on-line ou impressas – parte do Imprensa livretradição, desde 1872, de produzir jornalismo independente confiável. Leia mais sobre Imprensa livrea história e o mandato de e saiba como funciona nossa redação.
Nossa redação depende de um público crescente de leitores para impulsionar nosso jornalismo. Se você não é um leitor pago, considere se tornar um assinante.
Nossa redação depende de seu público de leitores para impulsionar nosso jornalismo. Obrigado pelo seu apoio.
