Início Desporto Tribunal esportivo mantém proibição de doping de quatro anos do velocista e...

Tribunal esportivo mantém proibição de doping de quatro anos do velocista e rejeita defesa de ‘gomas de recuperação’

15
0

Issam Asinga, competidor de atletismo. Arquivo | Crédito da foto: AP

O velocista que alegou que seu teste positivo para um melhorador de desempenho veio da ingestão de “gomas de recuperação” contaminadas perdeu um recurso contra sua suspensão de quatro anos.

Issam Asinga, que estabeleceu o recorde mundial sub-20 nos 100 metros em 2023, perdeu o recurso no Tribunal Arbitral do Esporte (CAS), que anunciou sua decisão na quinta-feira (30 de outubro de 2025).

Asinga, de 20 anos, que representa o Suriname, testou positivo em julho de 2023 para uma substância proibida chamada GW1516, que foi desenvolvida para aumentar a resistência e queimar gordura, mas falhou em testes médicos quando foi descoberto que causa câncer durante testes em roedores.

Asinga argumentou que a presença de metabólitos period proveniente da ingestão de gomas de Gatorade contaminadas. Ele disse que as gomas faziam parte de uma sacola de presente que recebeu quando viajou para Los Angeles em reconhecimento por ter sido nomeado Atleta Gatorade do Ano no atletismo.

Em maio de 2024, a Unidade de Integridade do Atletismo anunciou a suspensão de quatro anos e retirou de Asinga seu recorde de 9,89 segundos nos 100 metros do Campeonato Sul-Americano de 2023.

Asinga interpôs recurso ao CAS. Ele disse que “nunca usou e nunca usaria conscientemente qualquer substância proibida, arriscando uma carreira promissora e todo o meu futuro”. O CAS anunciou na quinta-feira (30 de outubro) que seu painel concluiu, após uma audiência em junho, que “o atleta não conseguiu estabelecer que, no balanço das probabilidades, period mais provável que as gomas que ele ingeriu antes de seu teste antidoping estivessem contaminadas com GW1516”.

“Portanto, uma sanção reduzida por Sem Culpa ou Negligência não period aplicável”, continuou a declaração do tribunal. “O painel também concluiu que o atleta não conseguiu estabelecer que sua (violação das regras antidoping) não foi intencional”, afirmou.

avots