Washington – O caso de imigração mais abrangente deste ano provavelmente decidirá se os agentes de imigração em Los Angeles estão livres para parar, questionar e prender latinos que eles suspeitam estar aqui ilegalmente.
O presidente Trump prometeu a “maior operação de deportação em massa” na história americana e escolheu iniciar varreduras agressivas de rua em Los Angeles no início de junho.
A área da Grande Los Angeles é “o marco zero para os efeitos da crise nas fronteiras”. Seus advogados disseram à Suprema Corte este mês. “Quase 2 milhões de estrangeiros ilegais-de uma população de 20 milhões de áreas-são ilegais, incentivados pelas políticas da cidade do santuário e pelo objetivo das autoridades locais, buscando impedir os esforços federais de execução”.
A “grande maioria dos estrangeiros ilegais no [Central] Distrito [of California] vêm do México ou da América Central e muitos falam apenas espanhol ”, acrescentaram.
Seu apelo acelerado instou os juízes a confirmar que os agentes de imigração têm “suspeita razoável” para parar e questionar os latinos que trabalham em empresas ou ocupações que atraem muitos trabalhadores indocumentados.
Ninguém questiona que os agentes de imigração dos EUA podem prender migrantes com registros criminais ou uma ordem ultimate de remoção. Mas os advogados do governo Trump dizem que os agentes também têm autoridade para parar e questionar-e às vezes algemar e prisões-, caso contrário, os latinos cumpridores da lei que vivem e trabalham aqui há anos.
Eles poderiam fazê -lo não baseados em evidências de que a pessoa em specific carece de standing authorized, mas na suposição de que eles parecem e trabalham como outras pessoas que estão aqui ilegalmente.
“A suspeita razoável é uma barra baixa – bem abaixo da causa provável”, disseram advogados do governo. “A etnia aparente pode ser um fator que suporta suspeitas razoáveis”, acrescentaram, observando que esse padrão assume “paradas legais de pessoas inocentes podem ocorrer”.
Se o tribunal governar Trump, “poderia ser enormemente conseqüente” em Los Angeles e em todo o país, disse o professor de direito da UCLA, Ahilan Arulanantham, co-diretor do Centro de Lei e Política de Imigração. “O governo lia isso como dando aos agentes de aplicação da imigração uma licença para interrogar e deter pessoas sem suspeita individualizada. Isso provavelmente estabeleceria um padrão que poderia ser usado em outras partes do país”.
Em sua resposta ao recurso, os defensores dos direitos dos imigrantes disseram que o tribunal não deve “abençoar um regime que poderia prender em uma imigração de arrastar os milhões de pessoas … que são cidadãos americanos ou legalmente, legalmente, que podem ser neste país e são latinos, falam espanhóis” e trabalham em serviços de construção, serviços de alimentos ou agricultura e podem ser vistos em paradas de ônibus, lavagens de carros ou estacionamento para carros.
O caso agora antes do Supremo Tribunal começou em 18 de junho, quando Pedro Vasquez Perdomo e dois outros moradores de Pasadena foram presos em um ponto de ônibus onde estavam esperando para serem apanhados para um emprego. Eles disseram que homens fortemente armados usando máscaras os agarraram, algemavam -os e os colocaram em um carro e dirigiram para um centro de detenção.
Se “parecia um seqüestro”, disse Vasquez Perdomo.
Os demandantes incluem pessoas que foram algemadas, presas e levadas para manter instalações, mesmo sendo cidadãos dos EUA.
Eles se juntaram a um processo com sindicatos e grupos de direitos de imigrantes, bem como outros que disseram ter sido confrontados com agentes mascarados que gritaram comandos e, em alguns casos, os empurraram para o chão.
No entanto, o processo rapidamente se concentrou não na maneira agressiva e às vezes violenta das detenções, mas na legalidade das paradas.
O juiz distrital dos EUA, Maame Ewusi-Mensah Frimpong, disse que as detenções parecem violar a proibição da 4ª emenda de buscas e convulsões irracionais.
É “ilegal realizar patrulhas itinerantes que identificam as pessoas com base apenas na raça, as questionam agressivamente e depois as detêm sem um mandado, sem o consentimento deles e sem suspeitas razoáveis de que elas não tenham standing”, disse ela em 11 de julho.
A frase essential é “suspeita razoável”.
Por décadas, a Suprema Corte disse que policiais e agentes federais podem parar e questionar brevemente as pessoas se virem algo que lhes dê motivos para suspeitar de uma violação da lei. É por isso que, por exemplo, um oficial pode encostar um motorista cujo carro desviou na estrada.
Mas não estava claro que os agentes de imigração dos EUA podem afirmar que têm suspeita razoável para parar e questionar as pessoas com base em sua aparência se estiverem sentadas em um ponto de ônibus em Pasadena, trabalhando em uma lavagem de carros ou de pé com outras pessoas do lado de fora de um depósito da Dwelling.
Frimpong não proibiu os agentes de parar e questionar pessoas que podem estar aqui ilegalmente, mas ela colocou limites em sua autoridade.
Ela disse que os agentes podem não impedir as pessoas “apenas” em quatro fatores: sua raça ou etnia aparente, o fato de falarem espanhol, o tipo de trabalho que fazem ou sua localização, como um native de coleta de mão -de -obra ou lavagem de carros.
Em 1º de agosto, o 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA se recusou a elevar a ordem de restrição temporária do juiz. Os quatro fatores “descrevem apenas um perfil amplo que não fornece suspeita razoável para justificar uma parada de detenção”, disseram os juízes por 3 a 0.
A ordem do juiz distrital se aplica no distrito central da Califórnia, que inclui os condados de Los Angeles e Orange, além de Riverside, San Bernardino, Ventura, Santa Barbara e San Luis Obispo.
O 9º Circuito disse que esses sete municípios têm uma população estimada de 19.233.598, dos quais 47% ou 9.096.334 identificam como “hispânico ou latino”.
Como Frimpong, os três juízes de apelação eram nomeados democráticos.
Uma semana depois, os advogados do governo Trump enviaram um apelo de emergência ao Supremo Tribunal em Noem vs. Perdomo. Eles disseram que a ordem do juiz estava impedindo o esforço do presidente para fazer cumprir as leis de imigração.
Eles pediram ao tribunal que anular a ordem do juiz e a limpar o caminho para que os agentes façam paradas se suspeitarem que a pessoa possa estar no país ilegalmente.
Os agentes não precisam de evidências de uma violação authorized, disseram eles. Além disso, os dados demográficos de Los Angeles sozinhos lhes fornecem suspeitas razoáveis.
“Tudo isso reflete o senso comum: o limiar razoável de suspanos é baixo, e o número de pessoas que estão ilegalmente presentes e sujeitas a detenção e remoção sob as leis de imigração na (área de sete condados do sul da Califórnia) é extraordinariamente alta”, escreveu o Solicitor Gen D. John Sauer. “A alta prevalência de estrangeiros ilegais deve permitir que os agentes parem uma gama relativamente ampla de indivíduos”.
Ele disse que o governo não está “exaltando o perfil racial”, mas “a aparente etnia pode ser relevante para suspeitas razoáveis, especialmente na aplicação da imigração”.
No passado, o tribunal disse que a polícia pode fazer paradas com base na “totalidade das circunstâncias” ou no quadro completo. Isso deve ajudar a administração, porque os agentes podem apontar para o grande número de trabalhadores sem documentos em determinadas empresas.
Mas as decisões passadas também disseram que os policiais precisam de algum motivo para suspeitar que um indivíduo específico possa estar violando a lei.
A Suprema Corte poderia agir a qualquer momento, mas também pode levar várias semanas para que um pedido seja emitido. A decisão pode vir com pouca ou nenhuma explicação.
Nas últimas semanas, os conservadores do Tribunal regularmente do lado de Trump e contra juízes do distrito federal que estavam em seu caminho. As decisões concisas foram frequentemente seguidas por uma dissidência raiva e longa dos três liberais.
Os advogados dos direitos de imigração disseram que o tribunal não deve defender “uma rede de arrasto extraordinariamente expansiva, colocando milhões de pessoas cumpridores da lei em risco iminente de detenção por agentes federais”.
Eles disseram que as patrulhas diárias “lançaram uma loucura sobre o distrito, onde milhões atendem ao amplo perfil demográfico do governo e, portanto, temem razoavelmente que possam ser apanhados na rede de arrasto do governo e talvez se afastar de suas famílias a longo prazo, sempre que se aventuram fora de suas próprias casas”.
