NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
A Primeira Emenda venceu esta semana num processo judicial sobre um homem que apelou repetidamente ao assassinato do presidente Donald Trump e fantasiou abertamente sobre a sua morte violenta.
Um júri na Virgínia absolveu o homem, Peter Stinson, de uma acusação de solicitar um crime de violência, levantando questões sobre quando o discurso é protegido pela Constituição e quando se torna incriminador.
Ex-oficial de longa knowledge da Guarda Costeira, Stinson pediu que alguém “disparasse” em referência a Trump, de acordo com documentos judiciais. “Realisticamente, a única solução é a violência”, escreveu Stinson.
Stinson disse que “torceria a faca depois de enfiá-la [Trump’s] carne gordurosa” e que ele “estaria disposto a contribuir” para um contrato de assassino.
TED CRUZ DIZ DISCURSO DE ÓDIO ‘ABSOLUTAMENTE’ PROTEGIDO PELA PRIMEIRA EMENDA APÓS O ASSASSINATO DE CHARLIE KIRK
O ex-presidente republicano candidato à presidência, Donald Trump, é refletido em um vidro à prova de balas ao terminar de falar em um comício de campanha em Lititz, Pensilvânia, domingo, 3 de novembro de 2024. (Foto AP/Matt Rourke)
“Ele nos quer mortos. Posso dizer a mesma coisa sobre ele”, escreveu Stinson em outro put up durante o auge da pandemia de COVID-19.
Uma testemunha de defesa, a professora Jen Golbeck, da Universidade de Maryland, disse que as pessoas “torcem para que Trump morra on-line” é comum.
“Por um lado, eu não encorajaria ninguém a postar essas ideias nas redes sociais”, disse Golbeck, de acordo com o Washington Post. “Por outro lado, não consigo contar o número de pessoas que vi postarem coisas semelhantes… É um sentimento muito comum. Existem contas nas redes sociais dedicadas a rastrear se Trump morreu.”
Brennen VanderVeen, consultor jurídico do programa da Fundação para os Direitos e Expressão Individuais, disse que um problema com as acusações no caso de Stinson period que não estava claro quem Stinson estava solicitando para cometer o crime.
“A solicitação é quando está diretamente ligada ao crime. Então, se ele entrar em contato com um assassino de verdade e tentar conseguir algum tipo de contrato, isso é solicitação”, disse VanderVeen à Fox Information Digital. “Sem mais… isso provavelmente não atende aos elementos da solicitação actual.”
Os advogados de Stinson argumentaram em documentos judiciais que as postagens de seus clientes não eram ameaças, mas sim “defesa política que a Primeira Emenda foi diretamente projetada para proteger”.
“Eles não têm a ‘especificidade, iminência e probabilidade de produzir ações ilegais’ necessárias para ficarem fora da proteção constitucional”, disseram os advogados.
Ameaças aos juízes conservadores do SCOTUS e a Obama
A absolvição do júri, que foi proferida rapidamente após um julgamento de dois dias no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste da Virgínia, ocorreu num momento em que a violência política ganhou destaque, especialmente na sequência do assassinato do activista conservador Charlie Kirk e de uma série de violência recente contra agentes responsáveis pela aplicação da imigração, e enquanto figuras políticas republicanas e democratas enfrentam continuamente ameaças.
Uma pessoa condenada por tentativa de assassinato do juiz Brett Kavanaugh tomou medidas concretas ao pesquisar na Web por tiroteios em massa, discutindo o assassinato de um juiz da Suprema Corte em bate-papos na Web e aparecendo armado na casa de Kavanaugh em 2022.
Um homem que participou do motim de 6 de janeiro foi condenado por um juiz em um caso separado de acusações de armas de fogo e de uma ameaça falsa dirigida ao ex-presidente Barack Obama. Ele foi condenado esta semana a cumprir pena depois de se transmitir ao vivo dirigindo pelo bairro do ex-presidente e dizendo que estava “trabalhando em um detonador”. Ele foi encontrado portando um facão e armas ilegais.
Num teste constitucional iminente, outro homem enfrenta acusações de ameaçar juízes federais ao enviar centenas de mensagens ameaçadoras através do web site do Supremo Tribunal, fazendo referência a assassinatos gráficos de vários juízes. Ele tentou que seu caso fosse rejeitado devido às preocupações da Primeira Emenda, mas um juiz negou o pedido, dizendo que um júri precisaria avaliar esse argumento.
COMENTÁRIOS DE ‘DISCURSO DE ÓDIO’ DE BONDI FAÇAM UMA TORRENTE DE CRÍTICAS DOS CONSERVADORES
O juiz da Suprema Corte, Brett Kavanaugh, observa Taoiseach Micheal Martin discursar em um café da manhã em Washington, DC, quarta-feira, 12 de março de 2025. (Imagens de Niall Carson/PA by way of Getty Pictures)
Presidentes, senadores, legisladores da Câmara e membros do poder judiciário falam rotineiramente sobre enfrentar uma série de ameaças, seja em fóruns públicos ou através de mensagens diretas.
Tribunal superior dá luz verde a linguagem ‘injuriativa’
Um teste jurídico nestes casos ocorreu em 1969, quando o Supremo Tribunal decidiu a favor de um manifestante que alegadamente tinha dito a um grupo de pessoas, enquanto discutia a possibilidade de ser convocado para a Guerra do Vietname, que se lhe entregassem uma espingarda, o primeiro homem que quereria matar seria o Presidente Lyndon Johnson. Sua observação foi uma hipérbole política e não uma “verdadeira ameaça”, concluiu o tribunal superior.
“O que é uma ameaça deve ser distinguido do que é um discurso constitucionalmente protegido”, escreveu a maioria. “A linguagem da enviornment política… é muitas vezes injuriosa, abusiva e inexata.”
Stinson foi inicialmente acusado de duas acusações de ameaça contra o presidente, mas o DOJ mudou de rumo e apresentou uma acusação de solicitação contra ele.
Os advogados do DOJ argumentaram que os incessantes comentários violentos de Stinson sobre X e Bluesky, juntamente com a auto-identificação como membro da Antifa, atendiam aos critérios de acusação, mas os promotores não conseguiram convencer o júri de que o discurso period mais do que fanfarronice.
Kirk estimula exame de ‘discurso de ódio’
No caso do assassinato de Kirk, ocorreram acusações. Os republicanos culparam a retórica inflamatória dos oponentes políticos de Kirk por incitar sua morte.
A procuradora-geral Pam Bondi agitou a conversa ao dizer em uma entrevista após a morte de Kirk que o DOJ iria “absolutamente mirar em você, ir atrás de você, se você estiver atacando alguém com discurso de ódio”. Mais tarde, Bondi voltou atrás em seu comentário, dizendo que discursos que “ultrapassam os limites das ameaças de violência” são puníveis por lei.
Procuradora-geral Pam Bondi. (Foto AP/Mark Schiefelbein)
Nos casos de incitação à violência, segundo VanderVeen, a fala permanece protegida quando falta nexo entre as palavras e o ataque.
CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS
“O incitamento tem mais a ver com a iminência… Quanto tempo teria de passar entre o discurso dessa pessoa e o ato ilícito actual da violência?” VanderVeen disse, observando que incitar a violência normalmente envolve abordar uma multidão.
“Se alguém diz: ‘A violência é boa’, mas não há nenhuma ação ilícita iminente, outra pessoa tem que dizer: ‘Esse cara está certo, essa violência é boa. Vou começar a praticar violência'”, disse VanderVeen. “Nesse ponto, a culpa é da pessoa que comete a violência.”
