“Um governo sombria que preferia operar na escuridão”.
Quando ele classificou o governo de seu antecessor Scott Morrison com essas palavras, Anthony Albanese não conseguiu esconder seu desprezo.
Havia Venom em sua voz enquanto ele lia as descobertas de uma investigação sobre o infame caso de vários ministérios.
Morrison, disse ele, liderou “um culto ao sigilo” que “arrogantemente descartou o escrutínio” como “um mero inconveniente”.
“Um governo cujo lema period ‘nada para ver aqui.'”
Essas palavras elevadas envelhecidas como leite nesta semana, quando o governo de Albanese revelou seus planos de afastar as leis de transparência da Austrália e facilitar a manutenção de segredos.
Liberdade da informação
O sistema de liberdade de informação existe para que os jornalistas e o público possam descobrir o que políticos e funcionários do governo optaram por não compartilhar conosco sobre suas ações e decisões.
É assim que exercitamos nosso direito de saber-sobre tudo, desde como as políticas são decididas e o dinheiro é gasto nas reuniões e nas transações de portas fechadas de ministros e funcionários.
Ou pelo menos, essa é a ideia. Como qualquer pessoa que tenha apresentado uma solicitação de FOI sabe, na realidade é torturadamente difícil obter algo útil deles.
Se os documentos forem divulgados, eles geralmente têm todos os bits interessantes – um dos muitos falhas bem documentadas de um sistema A maioria concorda está “quebrada”.
Ainda assim, existem muitas histórias de sucesso da FOI, expondo irregularidades e fracassos que, de outra forma, não conheceríamos, incluindo a saga de Peter Dutton au pair e a recente revelação acidental de FOI de que o Tesouro acha que a meta de habitação do trabalho falhará.
A proposta desta semana efetivamente descartaria tudo isso.
Isso permitiria que as autoridades recusassem qualquer solicitação que levaria mais de 40 horas de tempo para responder, descartando qualquer missão substancial de investigação de fatos.
Se você quisesse saber quem tinha conhecimento sobre algum escândalo – digamos, Robodebt – as pesquisas de e mail sozas levariam muito mais tempo do que isso, e seu pedido poderia ser negado.
Segundo, qualquer documento pode ser mantido oculto se ele tenha um relacionamento vago com as políticas ou deliberações do governo – em outras palavras, se for remotamente interessante.
Já existem isenções para proteger a confidencialidade da tomada de decisões do gabinete, mas esse projeto iria muito além, dando aos funcionários motivos para eliminar qualquer coisa que pudesse moldar plausivelmente as políticas de um futuro governo.
O direito de saber vs o direito de dizer não
Essas consequências não são acidentais – é a intenção expressa do governo para negociar transparência por sigilo.
A lógica, como declarado explicitamente nas notas explicativas do projeto, é derrubar o equilíbrio do direito do público de ser “informado dos processos de seu governo” e para “o trabalho efetivo do governo”.
Em outras palavras, para facilitar o governo, é melhor se você souber menos sobre eles. O escrutínio é um inconveniente.
As notas oferecem um exemplo. Os detalhes da publicação de “céu azul pensamento”, sugerem -se, podem ser inúteis porque pode “inibir a troca de opiniões livre e franca” entre servidores públicos e políticos.
Em outras palavras, os funcionários públicos não podem ser honestos com seus ministros, se estiverem preocupados que você os ouça.
Os servidores públicos têm causado argumentos semelhantes, desde que a Lei da Liberdade de Informação exista – que é mais fácil dizer verdades duras a um ministro se não tiverem medo de ficar envergonhadas por essas verdades difíceis na primeira página de um jornal.
Para que um funcionário público se preocupe com seu ministro obcecado pela mídia, pode ser sensato, mesmo que cínico. Mas para que os próprios ministros mudem a lei para evitar o constrangimento é algo completamente diferente – gostaríamos de um pouco mais de escuridão, por favor.
É bots, é o Irã, é a vibração
Nenhum ministro estava disposto a defender, ou mesmo admitir esse princípio nesta semana.
A procuradora-geral Michelle Rowland desviou todas as perguntas sobre essas partes do projeto, determinado a se concentrar na série aparente de bots e pedidos de FOI “frívolos” que precisavam ser interrompidos por solicitações de desanimização e taxas de cobrança.
Se isso realmente é um problema, certamente pode ter uma solução simples – como Tim Wilson liberal, a maioria dos websites tem “uma pequena caixa onde você a marque e eles colocam um pequeno código, então você deve inseri -lo para garantir que não esteja sendo usado por um bot”.
Mas o primeiro -ministro foi ainda mais longe, fazendo a sugestão impressionante de que isso se tratava de impedir que o Irã use pedidos de FOI para reunir inteligência e nos atacar.
Um cínico pode se perguntar por que uma potência estrangeira hostil desperdiçaria seu tempo solicitando PDFs de cadeias de e-mail fortemente redigido, dadas as capacidades de vigilância cibernética sobre as quais ouvimos muito.
Mas, na verdade, isso é uma distração – mais preocupante é a recusa do PM de ser transparente, mesmo sobre suas razões para reduzir a transparência.
É o tipo de dupla e deflexão que se tornou lamentável características de um líder que se estabelecem a barra alta de “mudar a maneira como a política opera neste país”, mas cada vez mais aparece o estilo de seu antecessor.
De acordo com o Centro de Integridade Pública, O histórico do trabalho em responder aos pedidos de FOI é pior que seu antecessor – um concurso de trabalho para encontrar.
Ele também desenvolveu uma má reputação de responder a perguntas mediante notificação de outros parlamentares e pelo uso desenfreado de acordos de não divulgação para amordaçar aqueles que consultam.
Assuntos de água em ho
E o trabalho dominou a estratégia “Hush and Rush” para qualquer legislação ou decisão sobre a qual se reluta em falar, conforme ilustrado nesta semana com o acordo de deportação de Nauru.
O acordo foi o mais recente de uma série de tentativas de punho de presunto de contornar o sistema judicial que remonta ao last de 2023, quando o Supremo Tribunal tomou seu marco de ‘Nzyq’ que o ministro da Imigração não tinha o poder de deter os migrantes indefinidamente.
Na opinião do tribunal, isso foi punitivo e semelhante à prisão, algo que apenas um tribunal pode impor e somente quando alguém cometeu um crime – não, como no caso de algumas centenas de migrantes apelidados de ‘coorte Nzyq’, sobre os caprichos de um ministro porque eles cometeram crimes no passado ou são considerados de caráter desavio.
A resposta do governo, cautelosa de que os medos de segurança pública seriam armados por seus oponentes? Uma busca de um ano por uma maneira de detê-los de qualquer maneira, criando novos crimes para “preventivas” detiver o grupo com a suspeita de que eles possam cometer um crime.
Quando isso não funcionou, o Plano C period aprovar uma lei, permitindo que a Austrália subornasse efetivamente outros países para tomar a coorte, que nosso pobre e minúsculo vizinho Nauru já fez por uma quantia ocular.
Como em todas as partes da legislação pós-Nzyq, isso foi apressado pelo Parlamento com audiências truncadas e noturnas do comitê, escrutínio mínimo e releas de mídia escassos.
Nesta semana, depois que o acordo de Nauru foi postado silenciosamente no website departamental, ficou a um funcionário divulgar que o custo poderia ser superior a US $ 2 bilhões.
O primeiro-ministro teve a oportunidade de revelar aquela quantia ocular quando foi perguntado repetidamente no briefing da tarde da ABC no início da semana. Em vez disso, ele simplesmente disse:
“Temos acordos com os governos e esses acordos são aqueles em que entramos em geral”.
Não period tão ágil quanto o infame “na água” de Morrison, mas foi inspirado no mesmo lema: nada para ver aqui.
