O presidente Trump vai reiniciar os testes de armas nucleares? Quando terminará essa paralisação federal? Irão os californianos aprovar a Proposição 50, confundir os mapas do Congresso do estado e abalar as eleições intercalares do próximo ano?
Em meio a um turbilhão de impasses de alto risco e uma postura sem precedentes de Trump, do governador Gavin Newsom e de outros líderes em Washington e Sacramento, o futuro da política dos EUA e o papel da Califórnia nele têm se sentido extremamente incertos ultimamente.
O debate político – em torno de questões como o envio de tropas militares para cidades americanas, o corte da ajuda alimentar aos pobres ou o questionamento de garantias constitucionais como o direito de cidadania por nascença – tornou-se tão desvinculado de normas de longa information que tudo parece novo.
Os caminhos para a tomada do poder político – como acontece com Trump provocando um potencial terceiro mandato, instalando procuradores federais sem a confirmação do Senado, cortando os orçamentos federais sem a contribuição do Congresso e pressionando os estados vermelhos a redistribuirem o distrito a seu favor antes de uma eleição intercalar – foram tão drasticamente alterados que muitos americanos, e alguns historiadores e especialistas políticos, perderam a confiança na democracia dos EUA.
“É completamente sem precedentes, completamente anómalo – representativo, penso eu, de uma grande transformação da nossa vida política regular”, disse Jack Rakove, professor emérito de história e ciência política da Universidade de Stanford.
“Você não pode compará-lo com qualquer outro episódio, qualquer outro período, qualquer outro conjunto de eventos na história americana. É único e radicalmente novo de maneiras angustiantes”, disse Rakove. “Assim que Trump foi reeleito, entrámos numa crise constitucional. Porquê? Porque Trump não respeita as estruturas constitucionais.”
Abigail Jackson, porta-voz da Casa Branca, disse em um comunicado que “a abordagem pouco ortodoxa do presidente Trump é a razão pela qual ele teve tanto sucesso e recebeu apoio maciço do público americano”.
Jackson disse que Trump “conseguiu mais do que qualquer presidente na história moderna”, inclusive na “proteção da fronteira, na retirada de criminosos perigosos das ruas americanas, na intermediação de acordos de paz históricos”. [and] trazendo novos investimentos para os EUA”, e que o Supremo Tribunal tem repetidamente apoiado a sua abordagem como authorized.
“Os chamados especialistas podem pontificar tudo o que quiserem, mas as ações do presidente Trump têm sido consistentemente apoiadas pelo Supremo Tribunal, apesar de um número recorde de contestações de ativistas liberais e de decisões ilegais de juízes liberais de tribunais inferiores”, disse Jackson.
Há muitos exemplos de Trump desrespeitando ou sugerindo que desrespeitará a Constituição ou outras leis diretamente, e de maneiras que deixam as pessoas inseguras e preocupadas com o que acontecerá politicamente no país, disseram Rakove e outros especialistas políticos. O seu constante flerte com a ideia de um terceiro mandato faz isso, tal como o seu desafio authorized à cidadania por nascimento e a propensão dos seus militares para expulsar supostos navios de droga de águas internacionais.
Na quarta-feira, Trump levantou a possibilidade de violar ainda mais o direito e as normas internacionais ao parecer sugerir nas redes sociais que, pela primeira vez em três décadas, os EUA iriam retomar os testes de armas nucleares.
“Porque outros países testam programas, instruí o Departamento de Guerra a começar a testar as nossas armas nucleares numa base de igualdade”, escreveu Trump – não deixando claro se ele se referia à detonação de ogivas ou simplesmente ao teste dos mísseis que as lançam.
Há também muitos exemplos, disseram os especialistas, de normas políticas americanas a serem postas de lado – e o futuro político da nação a ser atirado ao ar – por outros em torno de Trump, tanto aliados como inimigos, que estão a tentar agradar ou reagir ao comandante-chefe pouco ortodoxo com as suas próprias manobras políticas anormais.
Um exemplo é o presidente da Câmara, Mike Johnson (R.-La.) recusando-se a jurar em Adelita Grijalvaapesar de ter sido eleita em setembro para representar partes do Arizona no Congresso. Johnson citou a paralisação, mas outros – incluindo o procurador-geral do Arizona em uma ação judicial – sugeriram que Johnson está tentando impedir uma votação na Câmara sobre a divulgação de registros sobre o falecido Jeffrey Epstein, o desgraçado criminoso sexual bilionário de quem Trump period amigo antes de um suposto desentendimento anos atrás.
A incerteza sobre se esses registos implicariam Trump ou qualquer outra pessoa poderosa em qualquer delito turbilhonou em Washington ao longo do mandato de Trump – mostrando mais poder de permanência do que talvez qualquer outra questão, apesar da insistência de Trump de que não fez nada de errado e que a questão é uma distracção.
A batalha de redistritamento de meados da década – na qual a Proposta 50 da Califórnia se agiganta – é outro excelente exemplo, disseram os especialistas.
Normalmente, o redistritamento ocorre a cada década, após a divulgação dos dados do censo federal. Mas, a pedido de Trump, o governador do Texas, Greg Abbott, concordou em redesenhar as linhas parlamentares do seu estado este ano para ajudar a garantir que os republicanos mantenham o controle da Câmara nas eleições intercalares. Em resposta, Newsom e os democratas da Califórnia apresentaram a Proposição 50, pedindo aos eleitores da Califórnia que alterassem a Constituição estadual para permitir que os democratas redesenhassem os limites a seu favor.
Como resultado, os californianos – milhões dos quais já votaram – têm sido bombardeados por mensagens tanto a favor como contra a Proposição 50, muitas das quais estão hiperfocadas nas implicações incertas para a democracia americana.
“Vamos contra-atacar e a democracia poderá ser defendida”, escreveu um apoiante da Proposta 50 num postal enviado a um eleitor. “É contra a democracia e retira ao povo o poder de tirar assentos no Congresso”, escreveram os opositores da medida a outros.
HW Manufacturers, professor de história dos EUA na Universidade do Texas em Austin, disse: “Os americanos que estão preocupados com a democracia têm razão em estar preocupados”, porque Trump “quebrou ou ameaçou muitas das barreiras de proteção da democracia”.
Mas ele também observou – em parte como um reflexo do momento perigoso em que o país se encontra – que Trump há muito rejeitou uma parte particularmente “sagrada” da democracia americana ao recusar-se a aceitar a sua derrota para o presidente Biden em 2020, e os americanos reelegeram-no de qualquer maneira em 2024.
“Os americanos sempre estiveram divididos politicamente. Esta é a primeira vez (com exceção de 1860) que a divisão se resume aos fundamentos da democracia”, escreveu Manufacturers num e-mail – referindo-se ao ano em que a Confederação dos EUA se separou da União.
Apostas altas
A incerteza agravou-se numa period de desinformação política desenfreada e sob um presidente que tem uma propensão para desafiar a realidade abertamente numa base quase diária – que numa viagem pela Ásia esta semana não só disse que “adoraria” um terceiro mandato, o que é proibido pela Constituição, mas afirmou: falsamente, que ele está experimentando seus melhores números de pesquisas de todos os tempos.
A incerteza também foi agravada pelos Democratas, que exerceram as únicas alavancas de poder que lhes restam ao recusarem ceder aos Republicanos na violenta batalha pelo encerramento em Washington e ao apresentarem a Proposta 50 aos eleitores da Califórnia.
A paralisação tem implicações importantes e imediatas. Não só os funcionários federais em todo o país, incluindo na Califórnia, estão dispensados ou sem cheques de pagamento, como também estão em risco milhares de milhões de dólares em financiamento federal adicional.
Os democratas têm resistido a financiar o governo num esforço para forçar os republicanos a recuar nos cortes massivos nos subsídios de saúde que ajudam milhões de californianos e muitos mais americanos a pagar a cobertura de saúde. A paralisação significa que os benefícios do Programa de Assistência Nutricional Suplementar poderão ser cortados para mais de 40 milhões de pessoas – quase 1 em cada 8 americanos – neste fim de semana.
A Califórnia e outros estados liderados pelos democratas processaram a administração Trump, pedindo a um tribunal federal que emitisse uma ordem de emergência exigindo que o USDA utilizasse os fundos de contingência existentes para distribuir o financiamento do SNAP.
Jackson, o porta-voz da Casa Branca, disse que os Democratas deveriam ser questionados sobre quando terminará a paralisação, porque “foram eles que decidiram encerrar o governo para que possam usar os trabalhadores americanos e os benefícios do SNAP como ‘alavanca’ para prosseguir a sua agenda radical de esquerda”.
A batalha pelo redistritamento poderá ter um impacto ainda maior.
Se os Democratas retomarem a Câmara no próximo ano, isso lhes daria uma fonte actual de poder de supervisão para confrontar Trump e bloquear a sua agenda MAGA. Se os republicanos mantiverem o controlo, ajudarão a facilitar a agenda de Trump – tal como têm feito desde que ele assumiu o cargo.
Mas mesmo que a Proposição 50 seja aprovada, como sugerem as sondagens, não está claro se os Democratas venceriam todas as eleições que lhes estão previstas no estado, ou se esses assentos seriam suficientes para conquistar os Democratas na Câmara, dados os esforços para obter assentos republicanos no Texas e noutros lugares.
A incerteza em torno das eleições intercalares está, por extensão, a produzir mais incerteza em torno da segunda metade do mandato de Trump.
O que Trump fará, especialmente se os republicanos permanecerem no poder? Estará ele estacionando tropas em cidades americanas como parte de algum jogo mais amplo para manter o poder, como sugeriram alguns democratas? Estará ele a estabelecer as bases para desafiar a integridade das eleições nos EUA, citando o seu alegações infundadas sobre fraude em 2020 e responsabilizar colegas negacionistas eleitorais pela revisão do sistema?
Estará ele realmente a preparar-se para contestar os limites constitucionais ao seu mandato na Casa Branca? Ele disse que “adoraria” permanecer no cargo esta semana, mas depois disse que period “que pena” ele não tem permissão para.
Fogo com fogo?
De acordo com David Greenberg, professor de história na Universidade Rutgers, são as políticas e tácticas pouco ortodoxas de Trump, mas também o seu comportamento impetuoso, que “tornam este momento mais instável do que estamos habituados a sentir”.
“Às vezes, quando ele está fazendo coisas que outros presidentes fizeram, ele o faz de uma forma tão estranha que parece sem precedentes”, ou é “estilisticamente”, mas não substancialmente sem precedentes, disse Greenberg. “Afirmações auto-engrandecedoras, muitas vezes falsas. A ousadia com que ele insulta as pessoas. A maneira como ele muda de ideia sobre alguma coisa. Tudo isso é altamente incomum e exclusivo de Trump.”
Noutros casos, disse Greenberg, Trump ultrapassou os limites da lei ou violou normas políticas às quais os presidentes anteriores se sentiam obrigados.
“Uma coisa que Trump nos mostrou é o quanto o nosso sistema funcional depende não apenas da letra da lei, mas também das normas”, disse Greenberg. “O que o presidente pode fazer? Que tipo de poder ele pode exercer sobre o Departamento de Justiça e quem ele processa? Bem, acontece que ele provavelmente pode fazer muito mais do que deveria ser permitido.”
No entanto, a resposta apropriada não é aquela que aparentemente está a ganhar força entre os Democratas – “ser eles próprios mais parecidos com Trump” ou “combater fogo com fogo” – mas sim procurar formas de reforçar as normas políticas e os limites que Trump está a ignorar, disse Greenberg.
“Quanto mais o público, os cidadãos em geral, sentirem que não há problema em desconsiderar formas antigas de fazer as coisas que resistiram ao teste do tempo até agora, maior será a probabilidade de entrarmos num mundo mais caótico – um mundo em que haverá menos justiça, menos democracia”, disse Greenberg. “Estará mais sujeito aos caprichos ou preferências de quem está no poder – e numa democracia liberal, é contra isso que se está a lutar contra.”
