A Comissão de Caridade tentou impedir que os parlamentares examinassem falhas sobre o tratamento de alegações de abuso sexual infantil, de acordo com um ombudsman parlamentar.
O ombudsman do Serviço Parlamentar e da Saúde (PHSO) pediu aos parlamentares que mantivessem o cão de guarda de caridade para prestar contas sobre a maneira como gerenciava reivindicações de abuso sexual em duas instituições de caridade.
O Ombudsman investigou queixas sobre o manuseio de acusações de exploração sexual de uma instituição de caridade paquistanesa britânica e abuso sexual de crianças históricas em uma escola religiosa.
O PHSO disse que a Comissão de Caridade tomou medidas legais para impedir que os parlamentares vejam as conclusões de seu relatório analisando como o cão de guarda investigou e respondeu às queixas.
O ombudsman está tentando dar seu relatório aos deputados por escrutínio desde março, mas a executiva -chefe da PSHO, Rebecca Hilsenrath KC, disse que a comissão “nos impediu de fazê -lo” trazendo procedimentos legais “.
O relatório foi finalmente apresentado ao Parlamento na terça -feira, depois que os parlamentares passaram na semana passada uma moção rara para obrigar o PHSO a fornecê -lo, substituindo qualquer ação authorized.
Hilsenrath KC disse: ‘A Comissão de Caridade indicou ao longo de nossas investigações que elas não concordaram com nossas descobertas. Eles não cumpriram a maior parte de nossas recomendações, apesar de nossos melhores esforços e de nossa vontade de trabalhar com eles para garantir a conformidade. ‘
Ela pediu ao cão de guarda que emitiu um ‘pedido de desculpas por suas falhas’ e oferecer garantias de que eles ‘acertarão as coisas’. No entanto, ela acrescentou: ‘Eles não fizeram isso até agora’.
O Ombudsman Parlamentary and Well being Service (PHSO) pediu aos deputados que mantenham a Comissão de Caridade para prestar contas sobre a maneira como gerenciou reivindicações de abuso sexual em duas instituições de caridade
Rebecca Hilsenrath KC, diretora executiva do ombudsman parlamentar e do Serviço de Saúde (PHSO), disse que a Comissão “nos impediu de” estabelecer seu relatório crítico para o cão de guarda de caridade antes do Parlamento “, trazendo procedimentos legais”
Um dos casos refere -se a Damian Murray, 66 anos, que se queixou de como a comissão respondeu a alegações de abuso sexual histórico de crianças por uma caridade religiosa que administrava uma faculdade.
Murray, que renunciou ao seu direito ao anonimato, disse: ‘Por mais de sete anos, a Comissão de Caridade se recusou a agir com a minha queixa sobre a ocultação de abuso sexual infantil.
“A Comissão de Caridade resistiu obstinadamente a todos os esforços por mim e, posteriormente, o Ombudsman parlamentar, para incentivá -lo adequadamente ou prontamente a cumprir suas responsabilidades estatutárias, optando por proteger a caridade e seus curadores da escrutínio e da responsabilidade”.
Ele acrescentou: ‘Confio agora que os políticos considerarão a Comissão em prestar contas, onde eu, como cidadão comum do Reino Unido, falhou’.
A segunda queixa foi feita por Lara Corridor, 35 anos, que disse que o cão de caridade falhou em se comunicar com sensibilidade com ela, pois ela period uma sobrevivente de abuso sexual e denunciante.
Corridor, que também renunciou ao seu direito ao anonimato no ano passado, disse que as falhas repetidas da Comissão de Caridade me causaram uma profunda dor e a injustiça contínua “.
Ela acrescentou: ‘Ao tentar impedir que o Parlamento veja os relatórios, a comissão tentou evitar o escrutínio – atingindo o coração da responsabilidade em nossa democracia. Mesmo agora, ele se recusa a aceitar responsabilidade ou agir para corrigir as coisas.
A Comissão de Caridade negou que procurou limitar o escrutínio parlamentar e disse que apresentou uma revisão judicial sobre os relatórios críticos da PHSO para fornecer clareza sobre sua autoridade para fazer tais recomendações e poder para implementá -los.
Um porta -voz da Comissão de Caridade disse: ‘Trabalhamos duro para procurar resolver o assunto diretamente com o ombudsman, mas isso não se mostrou possível. Por esse motivo, trouxemos ações legais no Supremo Tribunal.
‘Não pedimos ao tribunal que bloqueie a estabelecimento de qualquer relatório perante o Parlamento. Porém, pedimos ao comitê parlamentar que adiasse considerar os relatórios para permitir que os tribunais julguem por conta própria e as remessas estatutárias do Ombudsman primeiro.
O porta -voz acrescentou que há “lições genuínas e importantes para a Comissão aprender com esses dois casos sensíveis” e que fez melhorias e pediu desculpas a ambos os queixosos.
