CAs Streeting recebe as melhores notas por combater as conversas em sua batalha com as empresas farmacêuticas pelo preço dos medicamentos prescritos. Depois que o secretário de Saúde se afastou das negociações com a Associação da Indústria Farmacêutica Britânica (ABPI) na sexta -feira, ele manteve a bota. A indústria farmacêutica “míope” rejeitou a oferta “séria e generosa”, disse ele. Deve ser mais “colaborativo” em vez de fazer demandas “inacessíveis”. O governo não pôde permitir que pacientes britânicos e contribuintes fossem enganados.
No entanto, a rua certamente também sabe que esse deadlock não pode durar indefinidamente. Retratar as empresas farmacêuticas como gananciosas pode ser um bom teatro político – e, como estamos falando de algumas das maiores e mais ricas corporações do mundo, o sentimento não é controverso. Mas no ultimate desse processo, o governo ainda precisa de um acordo. Caso contrário, se vangloria Tornando o Reino Unido uma “superpotência de ciências da vida” vai tocar oco. E a realidade fria, infelizmente, é que a rua está negociando com empresas globais que também têm razões para jogar duro.
O novo ingrediente da mistura é o fator Trump. A demanda do presidente dos EUA de que as empresas farmacêuticas globais reduzam seus preços de drogas nos EUA para os níveis europeus, voltou a destacar o Reino Unido como nunca antes. As empresas não querem que o Reino Unido, apenas 2,5% do mercado international, seja usado como ponto de referência de preço para o mercado mais importante (para eles) dos EUA. À medida que a vida parece das salas de diretoria da Huge Pharma, há um perigo em permitir que o Reino Unido proceed a desfrutar de melhores termos nos preços dos medicamentos do que grande parte do resto da Europa rica.
Antigamente, havia uma aceitação embutida de que o Reino Unido receberia termos decentes, relativamente falando. O NHS carregava o músculo de preços de ser um único comprador, e o Reino Unido poderia oferecer benefícios suaves para o “ecossistema”, como excelentes instalações de pesquisa, vínculos com universidades e a capacidade de executar ensaios clínicos sobre medicamentos para desenvolvimento em escala. Por 70 anos, os acordos foram realizados em esquemas de preços “voluntários” que não eram realmente voluntários porque os termos não voluntários eram piores.
O puro foco Trumpiano no preço mudou a dinâmica – e, criticamente, chegou à medida que as relações entre o Reino Unido e a indústria estão se deteriorando há cerca de uma década. O resmungão de longa information das empresas é que o esquema de preços voluntário, projetado para promover a inovação, enquanto protege o orçamento do NHS, cuspiu pagamentos mais maiores e maiores do NHS nos medicamentos prescritos. A contagem do ano passado foi de 23%, em comparação com os níveis de dígitos em esquemas comparáveis no resto da Europa.
A outra reclamação é sobre a disposição de comprar novos medicamentos em primeiro lugar. Os critérios de “valor por dinheiro” aplicados a novos medicamentos pelo NICE, o Instituto Nacional de Excelência em Saúde e Cuidados, não mudaram desde 2001. Adicione tudo e a estatística principal, pois o ABPI e seus membros apontam em voz alta, é que o Reino Unido gasta apenas 9% de seu orçamento de assistência médica em medicamentos prescritos, versus 17% no alemão e italia e 15%. Um confronto parecia inevitável em algum momento; O fator Trump provavelmente acelerou os eventos.
No lugar de Streeting, sua oferta provavelmente parecia sérios – os gastos líquidos em medicamentos aumentariam em cerca de 1 bilhão de libras nos próximos três anos, com bilhões mais prometidos na próxima década. Para um governo tão sem dinheiro quanto o Reino Unido, isso conta como generoso. Mas você também vê por que, por exemplo, o executivo -chefe médio de uma grande empresa farmacêutica dos EUA que vive com medo das demandas de Trump nos preços, não moveu o mostrador. A soma de 1 bilhão de libras está no contexto de pagamentos projetados de clawback, de acordo com o setor, de £ 13,5 bilhões nos próximos três anos. E a promessa de aumentar os gastos do Reino Unido em medicamentos de 0,3% do PIB para 0,6% é uma boa intenção e não um sólido compromisso.
É difícil saber para onde essa briga vai a seguir. Em teoria, o atual acordo voluntário pode ser inalterado até 2028, mas se isso acontecesse, seria um desastre para a estratégia de ciências da vida do governo. Embora haja posturas por todos os lados, as empresas claramente estão compensando completamente quando dizem que o investimento tende a ir para onde a inovação é recompensada, como o vê. O recente investimento de US $ 50 bilhões da AstraZeneca (£ 37 bilhões) nos EUA é um exemplo disso; Em certo sentido, period político.
Após a promoção do boletim informativo
Pode -se simpatizar com a situação de Streeting. Ele é obrigado a ter uma visão centrada no Reino Unido dos orçamentos, mas está lidando com uma indústria international. Ele também herdou as tensões que foram uma década em formação e foram agravadas pela pandemia covid. E pode ser que nenhum acordo seja possível até que fique mais claro o que Trump reserva para os preços de medicamentos prescritos nos EUA e tarifas sobre medicamentos importados. Mas o ponto principal ainda é que o Reino Unido não pode se dar ao luxo de ter relações disfuncionais com uma indústria que ela considera, com razão, como essential à sua estratégia de crescimento. Mais cedo ou mais tarde, as negociações terão que retomar.
