Na manhã seguinte ao discurso de 30 minutos de Mark Carney para uma audiência na Universidade de Ottawa, Pierre Poilievre apareceu diante dos repórteres para oferecer sua crítica. O líder conservador não ficou impressionado.
“Este foi o discurso do sacrifício”, disse Poilievre, tentando corajosamente cunhar um apelido.
A acusação específica de Poilievre foi que Carney estava a pedir sacrifícios aos jovens canadianos, uma coorte que já enfrenta desafios agudos. Mas dada a situação de Poilievre própria crença declarada na necessidade de ser preciso ao descrever as palavras de outra pessoavale a pena notar que a advertência de Carney sobre os sacrifícios futuros não period específica dos jovens.
O primeiro-ministro discursava numa universidade para uma audiência que aparentemente incluía vários estudantes. E ele foi mais longe do que antes ao sugerir que nem todas as decisões futuras serão fáceis ou perfeitamente aproveitadas por todos.
“O próximo orçamento irá equilibrar o défice operacional em três anos, reduzindo os gastos desnecessários do governo e fazendo mais com menos”, disse Carney. “Mas o facto é que, mesmo com tais eficiências e com uma melhor gestão, teremos de fazer menos algumas das coisas que queremos fazer, para que possamos fazer mais daquilo que devemos fazer para construir um Canadá maior e melhor.”
Ainda não está claro exatamente quais serão esses sacrifícios ou como serão distribuídos.
No entanto, a simples menção de sacrifícios deixa claro que os canadianos estão prestes a ser confrontados com algumas escolhas reais sobre como avançar num mundo muito diferente.
Em questão esta semana: O primeiro-ministro Mark Carney dá dicas de que ‘sacrifícios’ estão chegando no próximo orçamento federal. O líder conservador Pierre Poilievre tenta esclarecer seus comentários sobre a prisão de Trudeau. Além disso, o aquecimento das relações do Canadá com a Índia.
A política do sacrifício
Se o discurso de Carney sobre sacrifício chamou a atenção de jornalistas e políticos da oposição na semana passada, talvez tenha sido em parte porque os líderes políticos raramente usam a palavra, pelo menos fora de tempos extraordinários. Justin Trudeau falou de sacrifício durante a pandemiamas parece que já passaram 17 anos desde que um ministro das finanças invocou explicitamente um espírito de sacrifício durante um importante discurso sobre política orçamental na Câmara dos Comuns.
Quando a Grande Recessão se instalou no Outono de 2008, Jim Flaherty disse que o governo federal iria imitar as famílias canadianas que enfrentavam desafios económicos repentinos.
“Para proteger o futuro que desejam, eles fazem sacrifícios hoje”, disse ele.
Veja bem, aquela actualização fiscal – que propunha, entre outras coisas, eliminar o subsídio por voto para os partidos políticos e alterar as regras em torno da igualdade salarial nos locais de trabalho regulamentados a nível federal – correu tão mal que o governo conservador de Stephen Harper teve de inverter completamente o rumo para evitar ser derrotado e substituído por uma coligação Liberal-NDP.
Paul Martin não usou a palavra sacrifício ao apresentar o seu orçamento basic para 1995, que fez cortes drásticos nas despesas federais (nem a palavra apareceu no documento orçamental de 197 páginas). Mas Martin usou a palavra nos seus discursos sobre o orçamento em 1996 e 1997 para descrever o que os canadenses experimentaram.
“Não quebraremos a fé do povo canadense depois de todos os sacrifícios que fizeram e depois de tudo o que juntos conseguimos alcançar”, disse ele em 1997.
Reagindo ao discurso pré-orçamental de Mark Carney, o líder conservador Pierre Poilievre disse aos jornalistas na quinta-feira que o primeiro-ministro estava a oferecer “o buffet regular de promessas quebradas” e chamou o discurso de “o discurso de sacrifício à juventude canadiana”.
Em 2025, Carney poderá querer que os canadianos vejam elementos tanto de 2020 como de 1995 – um momento extraordinário de crise que exige uma acção notável por parte do governo federal.
Seu discurso pré-orçamento não foi a primeira vez que Carney usou a palavra – em junho, ele falou de possíveis sacrifícios que viriam quando anunciou a intenção do governo de acelerar rapidamente um aumento planeado nas despesas com a defesa. Esta conversa sobre sacrifício também surge depois de meses de insinuações sobre escolhas difíceis que terão de ser feitas.
Tudo isto poderia ter como objectivo preparar os canadianos para os resultados da revisão das despesas do governo Carney, o que poderia, em última análise, resultar em cortes nas despesas de algo entre 15 mil milhões e 20 mil milhões de dólares – as maiores reduções nas despesas federais desde os cortes de Martin em meados dos anos 90.
Orçamentos exigem escolhas, compensações
As advertências sobre a saúde das finanças federais são por vezes exageradas – o Canadá não enfrenta atualmente uma crise fiscal. Mas o governo Carney pode estar a enfrentar um verdadeiro aperto, querendo investir significativamente em coisas como defesa, infra-estruturas e habitação sem aumentar demasiado a carga da dívida do governo federal ou colocar o Canadá num rumo que poderia eventualmente criar uma crise.
Quando o orçamento for apresentado na próxima semana, irá quase certamente mostrar um défice superior ao que foi projectado há um ano. Mas também poderá sugerir a extensão dos sacrifícios que virão sob a forma de cortes nas despesas – e esses cortes quase certamente não serão indolores.
Poilievre irá quase certamente centrar as suas críticas na dimensão do défice – ele insistiu que não deveria ser superior a 42 mil milhões de dólares e, por outro lado, sugere que se opõe, por princípio, à despesa deficitária. Mas se Poilievre tiver um plano detalhado para alcançar esses objectivos que não exija sacrifícios de ninguém, seria interessante vê-lo.
Na medida em que os sacrifícios são necessários, a primeira questão poderá ser como serão distribuídos – quem será convidado a realizá-los e até que ponto isso é justo. Possivelmente, apenas os consultores de gestão ficarão de luto se o governo restringir severamente quanto gasta com consultores de gestãomas parece improvável que os sacrifícios se limitem aos escritórios da McKinsey.
O que poderá seguir-se ao orçamento de terça-feira é um debate sobre a conveniência desses sacrifícios e possíveis alternativas. Dependendo do que vier a seguir, poderá também ser necessário falar de mais sacrifícios, para além dos esforços do governo Carney? revisão de gastos relativamente restrita?
Para efeitos de argumentação, aumentar o GST num único ponto percentual – de cinco por cento para seis por cento – geraria aproximadamente 10 mil milhões de dólares em receitas adicionais. Mas nova pesquisa da Abacus Data mostra que apenas 23 por cento dos canadianos estão inclinados a apoiar tal mudança.
Paul Kershaw, professor de políticas públicas na Universidade da Colúmbia Britânica e fundador do Era Squeeze, propôs a eliminação progressiva da Segurança na Velhice (OEA) para os idosos mais ricos e a revogação de um par de créditos fiscais, o Crédito de Idade e o Crédito de Imposto sobre o Rendimento de Pensões. Kershaw estima que isso libertaria 14 mil milhões de dólares em financiamento federal (dos quais 2,5 mil milhões seriam direcionados para idosos de baixos rendimentos). Mas anteriores primeiros-ministros ter famosamente lutou mexer com a OEA.
O pré-requisito para qualquer tipo de mudanças importantes pode ser demonstrar que o governo federal fez um esforço sério para eliminar gastos verdadeiramente desnecessários e defender que os sacrifícios são realmente necessários.
Na verdade, quase todos os gastos e decisões políticas envolvem compromissos. Acontece que, na maioria dos casos, os líderes políticos esforçam-se por fingir que não existem.
A esse respeito, o uso que Carney faz da palavra sacrifício pode ser associado à sua promessa nesse mesmo discurso de “sermos sempre francos sobre os desafios que enfrentamos e as escolhas que devemos fazer”.
Se estes são tempos sérios, talvez mereçam pelo menos uma conversa séria sobre o que fazer.
