A Fundação Heritage está de novo – desta vez com uma nova proposta, é a marca como “Projeto Manhattan para bebês. ” Com base na linguagem da urgência da period da Segunda Guerra Mundial, o patrimônio está lançando um conjunto abrangente de políticas pronatalistas destinadas a reverter o declínio em taxas de nascimento dos EUA. Mas a marca patriótica e a preocupação com foco suave com a “formação acquainted” mascaram algo mais insidioso: um plano financiado por contribuintes para subsidiar apenas uma versão muito estreita e ideologicamente aprovada da família americana-forte, casada, religiosa e conservadora.
Vamos ficar claros: não se trata de apoiar famílias. Trata -se de aplicar uma hierarquia cultural. Na visão do Heritage, as famílias lideradas por casais LGBTQ+, pais solteiros, parceiros de coabitação ou qualquer outra pessoa que não se encaixe no molde não são apenas deixados de fora – eles são ativamente excluídos. E as políticas públicas que o patrimônio propõe não apenas reforçariam essa exclusão; Eles o codificavam por lei, usando o poder do Estado e o dinheiro público para recompensar a conformidade cultural e religiosa enquanto punia as famílias que desprezam. Isso não é política acquainted – é o nacionalismo cristão no brilho do assume tank.
No coração do Plano do Patrimônio, há um pacote de incentivos do governo – créditos de reprodução, subsídios para crianças, subsídios à habitação – pretendem incentivar as pessoas a ter mais filhos. Mas há um problema: os benefícios iriam apenas para casais heterossexuais, casais. Pais solteiros? Excluído. Famílias LGBTQ+? Nem pergunte.
Isso não é algum tipo de supervisão ou mal -entendido – é por design. Emma Watersum companheiro da Heritage Basis e uma voz -chave por trás do plano, a deixou abundantemente clara em seus escritos anteriores de que não se trata apenas de aumentar o número de nascimentos. É sobre quem está tendo bebês e em que circunstâncias. Waters escreve que “[t]aqui está Sem substituto para o casamentoE defende políticas que levam os americanos de volta a um modelo tradicional e religioso de vida acquainted: marido, esposa, vários filhos, papéis estritas de gênero.
Nas próprias palavras de Waters, o objetivo é “reconstruir” a família americana. Mas reconstruir para quem? Certamente não para o milhões de pessoas LGBTQ+ criando filhos. Não é para pais solteiros que já estão esticados por uma economia que se adapta a eles. Não é para famílias que não atendem aos padrões morais estabelecidos por ideólogos de extrema direita. O que a herança está oferecendo não é suporte. É o endosso do tipo “certo” de famílias – e a mensagem é alta e clara: apenas certas famílias valem a pena investir.
Se a herança está invocando o projeto Manhattan-de maneira alguma, um esforço secreto e de guerra de cima para baixo que nos deu a bomba atômica-então vamos oferecer uma alternativa: o que realmente precisamos é um plano de Marshall para as famílias.
O Plano Marshall Reconstruído a Europa após a Segunda Guerra Mundial, investindo profundamente nas necessidades básicas de populações inteiras – housing, comida, infraestrutura, estabilidade econômica. Deixando de lado o plano Desrespeito por investir em países no sul global que viraram seus países de cabeça para baixo, apoiando o esforço de guerra, o plano de Marshall foi um sucesso singular e um exemplo incrível dos benefícios do investimento do governo para estabilizar as relações internacionais, além de garantir que as pessoas reais afetadas por nossos governos possam conseguir o que precisam sobreviver. É isso que precisamos aqui nos Estados Unidos, não mais esquemas de guerra culturais vingativos.
Quer que as pessoas tenham filhos? Certifique -se de que eles sabem que terão um teto sobre suas cabeças, comida na mesa, assistência médica acessível e tempo para cuidar de seus filhos sem cair na pobreza. Quer “revitalizar” a vida acquainted? Comece garantindo que ninguém seja forçado a escolher entre uma conta médica e o aluguel de um mês ou entre ter um filho e ficar na força de trabalho.
Mesmo se aceitarmos a premissa do Heritage de que as taxas de natalidade em declínio são um problema para qualquer país particular person, há uma solução muito mais eficaz disponível no momento: imigração. Os imigrantes já compõem uma parcela crescente da força de trabalho americana e contribuem significativamente para a economia, as comunidades e sim – os Birthras. Mas o patrimônio não está interessado nesses tipos de soluções, porque sua preocupação não é a economia, mas sua visão de uma América branca.
A verdade é que o plano do patrimônio faz todo o sentido – se você aceitar a crença subjacente em uma sociedade rigidamente estratificada. Nesta visão de mundo, algumas pessoas são “merecedores” de apoio estatal – casais religiosos principalmente heterossexuais, brancos, casados, que defendem as normas tradicionais de gênero – enquanto outros devem ser deixados para lutar como conseqüência de suas “escolhas”. Mãe solteira? Você escolheu errado. Pais queer? Você está vivendo em pecado. Pobre e incapaz de ter filhos? Você não deve estar se esforçando o suficiente. É uma ideologia altamente punitiva de botas embrulhada em um cobertor de bebê.
Essa ideologia sempre existiu no centro da política social de direita: a idéia de que o sofrimento é conquistado e que aqueles que mais sofrem-especialmente pessoas de cor, pessoas estranhas e pessoas de baixa renda-desviam seu lote na vida. Essa crença é antitética a qualquer esforço sério para apoiar as famílias. Não se trata de ajudar as pessoas; É sobre controlá -los.
Além de estar moralmente à falência, o “projeto de Manhattan para bebês” provavelmente é inconstitucional. Condicionar os benefícios públicos sobre orientação sexual ou estado civil levanta sérias preocupações de proteção igual na Décima Quarta Emenda. É difícil imaginar um tribunal federal que defenda uma política que nega explicitamente benefícios para as famílias estranhas, concedendo -as a casais heterossexuais, mas Sam Alito e seus companheiros de viagem regressivos certamente podem encontrar uma justificativa.
Há também a cláusula de estabelecimento a considerar. Quando a política estatal é projetada para aplicar uma visão religiosa da moralidade – que centralize o casamento como um sacramento e casais heterossexuais como os únicos pais legítimos -, corre o risco de atravessar a linha da política pública para a doutrinação religiosa. O dinheiro público não pode ser usado para impor as crenças teológicas de um grupo a todos os outros. Mas, novamente, sob este Tribunal, quem sabe?
Independentemente do que Trump ou a Suprema Corte diz, não precisamos de um plano para arrastar as pessoas de volta para a década de 1950. Precisamos de um plano para trazê -los para um futuro onde eles possam prosperar. Isso significa investimentos maciços em moradia, assistência médica, creche, licença remunerada e alívio da dívida. Isso significa criar condições nas quais as pessoas se sentem seguras o suficiente para iniciar e criar famílias – não compelidas a fazê -lo por medo, vergonha ou desespero.
O que a herança está oferecendo não é uma política. É uma ameaça: conforme ou seja excluído. Tenha filhos da maneira “certa” ou não espere apoio. Alinhe sua vida com nossos valores, ou se defenda. Não é assim que a democracia se parece. É assim que o autoritarismo se parece – apenas vestido na linguagem dos valores familiares.
