O que constitui uma rebelião? O envio de tropas de Trump pode depender do dicionário de um homem

No centro da extensa batalha authorized sobre os destacamentos militares internos do Presidente Trump está uma única palavra: rebelião.

Para justificar o envio da Guarda Nacional para Los Angeles e outras cidades, apesar dos protestos dos líderes locais, a administração Trump citou uma lei obscura e pouco utilizada que autoriza os presidentes a federalizar soldados para “suprimir” uma rebelião, ou a ameaça de uma.

Mas o estatuto não outline a palavra a que se refere. É aí que entra Bryan A. Garner.

Durante décadas, Garner definiu as palavras que compõem a lei. O livro de referência jurídica que ele edita, Black’s Regulation Dictionary, é um marco nos tribunais americanos tanto quanto as vestes negras, os martelos de jacarandá e as balanças de latão da justiça.

O dicionário é a obra-prima de Garner, tão essencial para os advogados quanto Anatomia de Grey é para os médicos.

Agora, a definição de rebelião de Black está no centro de duas decisões críticas pendentes em casos de Portland, Oregon e Chicago – uma actualmente a ser julgada novamente pelo 9º Circuito e a outra na pauta de emergência no Supremo Tribunal – que poderiam desencadear uma enxurrada de soldados armados nas ruas americanas.

O fato de um dicionário poder influenciar um processo judicial se deve em parte ao livro seminal de Garner sobre textualismo, uma doutrina jurídica conservadora que dita uma interpretação da lei encadernada em uma página. O seu co-autor foi Antonin Scalia, o falecido juiz do Supremo Tribunal, cujas rigorosas leituras originalistas da Constituição abriram caminho à recente inversão pelo tribunal de precedentes sobre o aborto, o direito de voto e as leis sobre armas.

Num dia de semana recente, o principal lexicógrafo jurídico do país estava instalado entre os 4.500 dicionários estranhos que lotam sua casa em Dallas, revisando a entrada para o adjetivo “calculado” antes da 13ª edição de Black.

Mas, apesar dos seus melhores esforços para não insistir nos desafios do seu trabalho, o substantivo “rebelião” nunca esteve longe da sua mente.

“Um dos primeiros casos que citam meu livro levou um homem à pena capital”, explicou ele sobre um dicionário anterior. “Me citaram, o cara foi condenado à morte. Fiquei muito incomodado com isso no começo.”

Ele administrou sua angústia dobrando sua arte. Em seus primeiros 100 anos, o Dicionário Jurídico de Black foi revisado e reeditado seis vezes. De 1999 a 2024, Garner produziu seis novas edições.

“Trabalho nisso praticamente todos os dias”, disse ele.

Na maioria das manhãs, ele acorda antes do amanhecer, acomodando-se atrás de uma mesa em uma de suas três bibliotecas domésticas por volta das 4h para começar a definir o dia.

Essa meticulosidade não impediu a guerra lexical em torno do seu trabalho nos últimos meses, à medida que juízes de todo o país interpretavam significados opostos para “rebelião”.

O Departamento de Justiça e os procuradores-gerais da Califórnia, Oregon e Illinois também discutiram sobre a palavra.

Ao defenderem a sua posição, praticamente todos invocaram a definição de Black – uma que Garner escreveu pessoalmente durante os últimos 30 anos. Ele começou a editar o livro de referência de 124 anos em 1995.

“A palavra ‘rebelião’ tem se mantido estável em seus três significados básicos entre os negros desde que assumi o poder”, disse ele.

“Uau! Então, em algum momento, acrescentei: ‘geralmente por meio da violência’”, emendou-se ele.

Essa mudança vem do primeiro sentido da definição: 1. Resistência aberta, organizada e armada a um governo ou governante estabelecido; esp., uma tentativa organizada de mudar o governo ou líder de um país, usu. através da violência.

Os estados têm elogiado esse significado para argumentar que a palavra rebelião não pode se aplicar aos Waymos incendiados em Los Angeles ou aos ciclistas nus em Portland.

A administração Trump, entretanto, apoiou-se no segundo e terceiro sentidos para dizer o contrário.

O Departamento de Justiça da Califórnia escreveu no seu amicus transient ao Supremo Tribunal no caso de Illinois que as autoridades federais argumentam que rebelião significa qualquer forma de “resistência ou oposição à autoridade ou tradição”, incluindo a desobediência a “uma ordem ou intimação authorized”.

“Mas não é nem remotamente plausível pensar que o Congresso pretendia adotar essa definição abrangente”, disse o estado.

O secretário de Defesa, Pete Hegseth, sobe ao palco para fazer comentários como parte da celebração do 250º aniversário do Corpo de Fuzileiros Navais em Camp Pendleton, em 18 de outubro.

(Oliver Contreras/AFP through Getty Pictures)

Embora o âmbito e os riscos da luta contra a rebelião a tornem única, o debate sobre as definições não é novidade, dizem os especialistas.

A utilização de dicionários jurídicos para resolver problemas judiciais aumentou nos últimos anos, com a ascensão do textualismo ao estilo Scalia e a sensação crescente em certos segmentos do público de que os juízes simplesmente inventam a lei à medida que avançam.

Em 2018, o Supremo Tribunal citava definições de dicionário em metade dos seus pareceres, um aumento dramático em relação aos anos anteriores, de acordo com Mark A. Lemley, professor da Faculdade de Direito de Stanford.

Discutir o que constitui uma rebelião é um novo nível de absurdo, disse ele. “Esta é uma consequência infeliz da obsessão da Suprema Corte com dicionários.”

“É improvável que reduzir o significado de um estatuto a uma (das muitas) definições de dicionário forneça uma resposta útil”, disse ele. “O que isso oferece é um meio de manipular a definição para alcançar o resultado desejado.”

Garner reconheceu publicamente os limites do seu trabalho. Em última análise, cabe aos juízes decidir os casos com base em precedentes, evidências e na lei pertinente. Os dicionários são um complemento.

Ainda assim, ele e outros textualistas veem a utilização dos dicionários como um importante corretivo para os excessos interpretativos do passado.

“As palavras são lei”, disse Garner.

Policiais observam de uma saliência de uma instalação de Imigração e Alfândega enquanto um manifestante fica do lado de fora vestindo uma fantasia de sapo inflável em 21 de outubro em Portland, Oregon.

(Jenny Kane/Related Press)

Os juízes que citam dicionários “não estão cedendo poder aos lexicógrafos”, argumentou ele, mas simplesmente dando peso apropriado ao texto promulgado pelo Congresso.

Outros chamam o dicionário de folha de figueira para os excessos interpretativos de juristas empenhados em ler a lei para se adequar a uma agenda política.

“Os juízes não querem assumir a responsabilidade pessoal por dizerem ‘Sim, há uma rebelião’ ou ‘não, não há’, por isso dizem ‘o dicionário me obrigou a fazer isso’”, disse Eric J. Segall, professor da Faculdade de Direito da Universidade Estadual da Geórgia. “Não, não aconteceu.”

Embora concordasse com a definição de rebelião de Black, Segall rejeitou a ideia de que esta poderia moldar a jurisprudência: “Não é assim que funciona o nosso sistema jurídico”, disse ele.

O grande desafio nos casos das tropas, concordam os juristas, é que se baseiam num texto vago e centenário, sem qualquer jurisprudência relevante para ajudar a defini-lo.

Ao contrário dos presidentes anteriores, que invocaram a Lei da Insurreição para combater crises violentas, Trump utilizou uma subsecção obscura do código dos EUA para arrancar o comando das tropas da Guarda Nacional aos governadores estaduais e enviar forças militares para as cidades americanas.

Antes de Trump enviar tropas para Los Angeles em Junho, a lei tinha sido usada apenas uma vez nos seus 103 anos de história.

Com pouca interpretação para se opor a isso, o Departamento de Justiça utilizou a sua nova leitura do estatuto para justificar o uso de tropas federalizadas para apoiar detenções de imigrantes e reprimir manifestações.

Os advogados da administração dizem que a decisão do presidente de enviar soldados para Los Angeles, Portland e Chicago é “irrevisível” pelos tribunais e que as tropas podem permanecer no serviço federal para sempre, uma vez convocadas, independentemente de como as condições mudem.

O oficial da Patrulha de Fronteira, Greg Bovino, marcha com agentes federais até o Edifício Federal Edward R. Roybal, em Los Angeles, em 14 de agosto.

(Carlin Stiehl/Los Angeles Occasions)

Os juízes até agora rejeitaram essas alegações. Mas dividiram-se sobre as questões mais espinhosas de saber se os esforços da comunidade para perturbar a fiscalização da imigração deixam Trump “incapaz de executar as leis com as forças regulares” – outro gatilho para o estatuto – e se a violência esporádica nos protestos resulta em rebelião.

A partir desta semana, os tribunais de apelação também permanecem fortemente divididos quanto às provas.

Em 23 de outubro, Oregon alegou que o Departamento de Justiça inflou o número de pessoal de proteção federal que disse ter sido destacado para Portland em resposta aos protestos para mais do que o triplo do seu tamanho actual – um erro que o departamento chamou de “ambiguidade não intencional”.

O número inflacionado foi repetidamente citado em argumentos orais perante o 9º Circuito e mais de uma dúzia de vezes na decisão do tribunal de 20 de outubro que permitiu a federalização das tropas do Oregon – uma ordem que o tribunal reverteu na terça-feira enquanto period revisada.

O 7º Circuito notou falsidades semelhantes, levando o tribunal a bloquear a implantação de Chicago.

“O [U.S. District] o tribunal concluiu que todas as três declarações do governo federal feitas por pessoas com conhecimento de primeira mão não eram confiáveis, na medida em que omitiram informações materiais ou foram minadas por evidências objetivas e independentes”, escreveu o painel em sua decisão de 11 de outubro.

Uma decisão do Supremo Tribunal esperada nesse caso irá provavelmente definir o poder de Trump para enviar tropas para todo o Centro-Oeste – e potencialmente para todo o país.

Para Garner, essa decisão significa mais trabalho.

Além de seus dicionários, ele também é autor de inúmeras outras obras, incluindo um livro de memórias sobre sua amizade com Scalia. Nas horas vagas, ele viaja pelo país ensinando redação jurídica.

O editor credita sua produção prodigiosa à disciplina rigorosa. Como estudante de graduação na Universidade do Texas, ele renunciou aos jogos semanais dos Longhorns e evitou seus amados Dallas Cowboys para se concentrar na escrita, uma prática que ele mantém com devoção calvinista desde então.

“Não vejo um jogo há 46 anos”, disse o lexicógrafo, embora abra uma exceção semestral para o segundo tempo do Tremendous Bowl e para o jogo do campeonato nacional de futebol universitário.

Quanto ao futebol político com a “rebelião” de Black, ele está à espera para ver como se desenrolará o caso da Guarda de Illinois.

“Estarei observando atentamente o que a Suprema Corte diz”, disse Garner. “Se escrever alguma coisa sobre o significado da palavra rebelião, isso pode muito bem afetar a próxima edição do Black’s Regulation Dictionary.”