A história está repleta de cartas de demissão daqueles que tentaram fazer uma cunha entre Keir Starmer e Morgan McSweeney.
Mas esse relacionamento agora está enfrentando seu maior teste com os holofotes sobre a conduta de McSweeney como o ex -diretor do Trabalho juntos ThinkTank e se havia alguma más intenção por trás das declarações tardias de mais de 700.000 libras em doações.
O relacionamento entre o primeiro -ministro e seu chefe de gabinete tem sido chamado de casamento de conveniência – e isso tem algum mérito.
Starmer recompensou o homem que lhe entregou uma vitória decisiva de liderança e depois a maioria histórica das eleições. McSweeney identificou Starmer como o candidato mais plausível a derrotar o corbynismo – após a derrota de Jeremy Corbyn em 2019 – e criou uma plataforma.
Mas há mais em sua parceria do que conveniência. Starmer experimentou outros chefes de gabinete ao longo dos anos, mas nenhum se adequou a McSweeney. Seu segundo chefe de gabinete, Sam White, foi um ajuste ruim. Sua terceira, Sue Grey, tentou marginalizar McSweeney e fez inimigos no processo, levando a sua própria saída.
Starmer até recentemente confiou implicitamente nos conselhos estratégicos de McSweeney. Houve sussurros sobre sua posição depois que Starmer parecia questionar essa estratégia no governo em uma entrevista com seu biógrafo, Tom Baldwin. Starmer fez uma demonstração dramática de defender seu chefe de gabinete a todo o gabinete, dizendo inequivocamente que ele acreditava que todos deviam suas posições ao irlandês de fala mansa.
Mas a infelicidade com as classificações de pesquisas no fundo do partido e uma série de erros não forçados significa que muitos dos críticos internos de McSweeney estão agora sentindo sua likelihood de forçar uma mudança de direção.
Os parlamentares culpam McSweeney pela batalha contundente pelo bem -estar e pela ressaca no governo dos erros prejudiciais que Starmer fez em seu manuseio precoce do ataque de Israel a Gaza e uma votação subsequente de cessar -fogo.
E está claro que algumas das táticas clássicas da McSweeney não funcionaram no governo. Não dar um trimestre aos críticos internos foi desastroso no período que antecedeu a votação do bem-estar, quando até alguns dos amigos mais próximos de McSweeney e ex-colegas não foram ouvidos ao soar alarmando, o governo estava indo para a derrota.
Ele também levou o impacto das críticas pelo manuseio calamitado do eventual demitir Peter Mandelson, o ex -embaixador dos EUA.
A dupla tem sido próxima e há profunda suspeita que McSweeney equivocou quando se tratava da partida de Mandelson sobre e -mails profundamente embaraçosos com Jeffery Epstein. Isso é negado ferozmente por fontes não 10, mas muitos parlamentares acreditam que McSweeney nunca deveria ter empurrado a nomeação cobiçada de seu mentor em primeiro lugar.
Esse fiasco foi rapidamente seguido pela renúncia de Paul Ovenden, seu aliado mais próximo em Downing Avenue, com textos sobre Diane Abbott.
Mas esta última história para dominar as primeiras páginas – as doações não declaradas para trabalhar juntos – tem o potencial de ser a mais destrutiva, porque diz respeito à maneira como McSweeney e Starmer forjaram seu relacionamento quando este estava refletindo uma oferta de liderança.
Se houver mais revelações de doações prejudiciais por vir, isso manchará o próprio Starmer e fará a ameaça de um desafio de liderança crescer.
Os novos e -mails entre McSweeney e o chefe de trabalho do Labour revelam as preocupações do advogado sobre as doações. Gerald Shamash disse que “não havia uma maneira fácil de explicar como o LT se encontra nessa situação”.
Os doadores que doam ao trabalho juntos podem muito bem estar nervosos, dado o faccionismo merciless no trabalho de parto na época. A organização também estava tentando não atrair muita atenção como veículo para uma batalha de liderança pós-Corbyn.
Após a promoção do boletim informativo
Vastas somas sendo canalizadas para um pequeno caucus trabalhista certamente teriam feito isso. Mas eles passaram bastante despercebidos, porque não eram registrados na hora.
A Comissão Eleitoral decidiu que o trabalho juntos period uma organização de membros e, portanto, precisava declarar suas doações. Desde 2015, ele mudou muitas vezes. Foi um caucus trabalhista interno, um thinktank, uma incubadora de talentos e um veículo de liderança. Figuras -chave chegaram e se foram – uma vez, os grandes nomes eram Jon Cruddas, Lucy Powell e Lisa Nandy, muitos dos quais agora estão fora de desuso.
Atualmente, ele opera como uma espécie de espaço de brainstorming de políticas de armas, destinado a esboçar pensamentos ousados em idéias como cartões de identificação e devolução, onde jovens ganhos podem cuspir sobre “Projeto Chainsaw” e planejar seus próprios caminhos para se tornar deputados.
Como força política, pareceu um pouco sem direção com o trabalho de trabalho no governo. Seu mais recente diretor, Jonathan Ashworth, que perdeu por pouco o lugar em julho, saiu após menos de um ano.
O que é principalmente bom é arrecadar dinheiro e canalizá -lo para os filhos e filhas favoritos da festa. Foi um participante importante nas eleições de 2024 – e deu quase 900.000 libras para a campanha eleitoral, fazendo doações para as campanhas eleitorais gerais de 106 deputados. Apenas sete desses parlamentares mantinham seus assentos antes da eleição. Seu ex -diretor Josh Simons agora é ministro no Gabinete do Gabinete.
Se o trabalho de McSweeney, deve ter cometido violações mais graves, o efeito ondulado pode ir muito além do chefe de gabinete de Starmer. Os parlamentares se encontrarão fazendo perguntas dos oponentes sobre por que esse dinheiro foi aceito, quando o descuido dos relatórios do corpo é conhecido há muitos anos.
Há potencial para o escândalo em espiral, mesmo que nenhum 10 insista que não há nada para ver e que a penalidade já foi paga.
Os conservadores e a imprensa da direita ainda o seu maior alvo ainda. Ninguém sabe como é Starmer sem seu braço direito. E removeria o último escudo humano restante do primeiro -ministro.
