Sretroceder três anos. A pessoa sentada à minha frente ainda não assumiu o seu lugar no topo do governo de Keir Starmer. Em vez disso, são uma estrela da oposição trabalhista, para quem o poder avança ou recua a cada sondagem e primeira página. Acabaram de fazer uma campanha de advertising eleitoral, uma sessão fotográfica num supermercado a cerca de 160 quilómetros de Westminster, e o que trouxeram para casa foi a política dos funcionários.
“Todos votaram em Boris.”
Neste gabinete parlamentar de carpete verde opaco e móveis marrons, meu entrevistado usa uma máscara de descrença. Trabalhadores – apoiando um Etoniano! “Um deles disse: ‘Ele é engraçado, né?’ Todos riram.” Think about dar seu voto então barato!
Mais rápido do que você pode dizer “cachorro de Pavlov”, exijo o próximo ato. Você perguntou como esses eleitores se sentem agora em relação ao seu homem, Boris – depois da pandemia, dos partidos, do caos do Brexit? Eles ainda estão rindo? Mas o meu líder não perguntou tal coisa e, lentamente, percebo porquê: cheira a desafio. Para o político desta loja, os funcionários são os clientes – que em breve votarão – e o cliente tem sempre razão. Mesmo em algo tão básico para uma democracia como quem merece a sua cruz, discordar é muito desagradável.
Todas aquelas mandíbulas cerradas e dentes cerrados certamente ajudaram nas eleições do verão passado, quando o Partido Trabalhista garantiu uma maioria de um quilômetro de largura e uma polegada de profundidade. No entanto, agora o governo britânico é definido pela sua incapacidade de argumentar. Os observadores raramente apontam isto, talvez porque seja mascarado pela facilidade do Partido Trabalhista com slogans em branco (“Mudança”) e uma linha de produção de políticas detalhadas. Mas lutar? Este governo é constitucionalmente incapaz de tal coisa, porque isso envolveria escolher lados e fazer inimigos.
Você consegue pensar em um grupo, uma seção ou interesse pessoal com quem os ministros trocaram golpes? Não banqueiros gananciosos, barões extrativistas de capital privado ou mesmo (aquele velho favorito de Whitehall) sindicalistas barulhentos. Depois de quebrar a cabeça, a lista de merda de Downing Avenue chega a: Jeremy Corbyn, Michelle Mone, morcegos e salamandras. Não esqueçamos, este é o governo que disse ter ouvido “as preocupações que foram levantadas pela comunidade não-domiciliada”. O comunidade não-dom! Que se reúnem não numa mesquita ou sinagoga, mas num iate oscilante para inculcar uma Bridget Phillipson de rosto sombrio (a ministra da Igualdade do Reino Unido) nas suas práticas fiscais mais misteriosas.
A falta de argumentos é a razão pela qual todos aqueles académicos sérios não conseguem discernir um verdadeiro Starmerismo, e a razão pela qual os discursos do primeiro-ministro são tão absolutos. Mas está prestes a revelar-se altamente prejudicial, talvez até deadly.
Em menos de um mês, o governo irá revelar um orçamento de enorme alcance e extremamente doloroso. É provável que o público pague uma conta de 20 a 30 mil milhões de libras em aumentos de impostos e cortes de despesas. Isto ocorre apenas um ano depois do último orçamento extremamente doloroso, que foi o segundo maior aumento de impostos na história do pós-guerra e que Rachel Reeves jurou nunca mais repetir. A grande manchete das perguntas do primeiro-ministro esta semana é que o governo está a preparar-se para quebrar a sua promessa eleitoral de não aumentar nenhum dos três grandes factores de angariação de dinheiro: imposto sobre o rendimento, segurança social ou IVA. Isso representaria a segunda vez que eles quebrariam a mesma promessa, depois de aumentar os pagamentos do NI pelos empregadores.
Neste momento é quando um chanceler deveria estar apresentando argumentos. Deveriam ter passado meses – anos – a argumentar que o domínio público precisa de investimento e a apresentar as estatísticas que mostram que o trabalhador britânico médio paga menos impostos do que os seus homólogos na maior parte da Europa Ocidental. Neste fim de semana, eles deveriam informar Laura Kuenssberg sobre a cara e árdua missão de consertar um país destruído. E preparar os contribuintes para exactamente como terão de desembolsar (defensores leais empinando pipas, documentos de grupos de reflexão, exigências de comissões governamentais). Desta vez? Nada. Tal como as coisas estão, a grande razão para os aumentos de impostos e, portanto, para enganar um eleitorado já suspeito, não será injetar dinheiro nas escolas e nos serviços locais, mas sim observar as regras fiscais impostas pela própria Reeves no ano passado. Boa sorte explicando isso na porta. Nigel Farage não poderia pedir mais.
O vazio onde os ministros deveriam defender será, em vez disso, preenchido pela direita, tanto no parlamento como na imprensa, que insistirão num governo mentiroso (o que é justo) e numa crise fiscal (o que é um disparate).
Alguns de nós alertamos há muito tempo que vestir uma camisa de força orçamentária para marcar um ponto contra o partido de Liz Truss period tão desnecessário quanto qualquer façanha de Ed Davey, e muito mais perigoso. Como um novo panfleto da Sociedade Fabian aponta, as regras fiscais já foram violadas pelos chanceleres nove vezes antes.
Mas falta a este grupo a clareza e a firmeza até para executar uma inversão de marcha adequada. A estratégia até agora é reclamar da “fúria” do Gabinete de Responsabilidade Orçamental por ter atrasado tardiamente a classificação das suas previsões de produtividade – o mesmo OBR que Reeves tornou a peça central da sua estratégia orçamental, prometendo mesmo uma lei de “bloqueio fiscal”. Haverá também queixas justificadas sobre o papel do Brexit no enfraquecimento da economia. Mas o objetivo do governo é identificar problemas e propor soluções. Se os ministros não definirem como estreitar significativamente as relações comerciais com a Europa, os seus comentários equivalerão a pouco mais do que uma tortura bem paga.
após a promoção do boletim informativo
Em vez de debate público, esta administração é especializada em espalhar veneno. Assessores discutem anonimamente contra Sue Grey ou o chefe do serviço público Chris Wormald e provocam Deputados que resistem aos cortes na previdência como sendo culpado de “cabeçalho persistente”. É “um verdadeiro ninho de víboras”, como um funcionário do governo disse último fim de semana. “Esta não é a maneira de governar um país.”
Pode-se culpar a profissionalização da política, que nos deu uma bancada que, ao longo das suas carreiras, esteve isolada da discussão pública. Junte isso à desconfiança crónica que aflige muitos no Partido Trabalhista em relação à persistente falta de popularidade do partido junto do público. Tomemos como exemplo Reeves, eleito pela primeira vez para o parlamento em 2010, quando o Novo Trabalhismo ainda dirigia o partido. Ao longo do seu mandato, o Partido Trabalhista foi rejeitado pelo público na sua aparência brownista, na sua encarnação de esquerda suave (sob Ed Miliband) e na sua forma de extrema esquerda. Este é o tipo de treinamento político que ensina a temer o público e nunca mostrar quem você é ou no que acredita.
Mas, na sua essência, a política é uma luta – pelo seu lado e pelas suas crenças. Pensemos em Tony Blair e na batalha que travou com o seu próprio partido sobre a cláusula IV, e depois contra os sindicatos do sector público (que o deixaram com “cicatrizes nas costas”). Consideremos o exemplo de Gordon Brown que recrutou um banqueiro sénior para chefiar uma comissão encarregada de escrever um relatório para abrandar o público por um cêntimo em impostos para pagar o NHS. Pense em George Osborne defendendo durante anos cortes de gastos. E depois vejamos este governo, desperdiçando uma maioria histórica e deixando a porta para o número 10 aberta para Farage e outros oportunistas.
