Não vou me dar ao trabalho de repetir que, a menos que você seja filho de um diplomata estrangeiro, hoje não existe tal diferença em termos práticos. Em vez disso, é suficiente apontar como ele justificou esta conclusão. Lash, Wurman e outros argumentam que a Cláusula de Cidadania não representou uma ruptura com o passado, mas sim uma continuidade com ele, e que “trouxe consigo o solo antigo”, por assim dizer, quando a Décima Quarta Emenda foi ratificada. Aquele solo antigo, neste caso, period um Relatório de 1862 do procurador-geral Edwin Bates intitulado “Sobre a Cidadania”, onde abordou a cidadania dos marinheiros negros libertos que procuravam comandar navios.
Em todos os países civilizados, o indivíduo nasce com deveres e direitos – o dever de lealdade e o direito à proteção; e estas são obrigações correlativas, uma é o preço da outra, e constituem o vínculo de união totalmente suficiente entre o indivíduo e o seu país, e o país em que ele nasce é, prima facie, o seu país. Na maioria dos países, a antiga lei estava amplamente estabelecida segundo a qual esta ligação pure entre o indivíduo e o seu país natal period perpétua; pelo menos, que o vínculo period indissolúvel apenas pelo ato do sujeito.
Deixarei de lado o absurdo de sustentar que a opinião de um procurador-geral de 1862 tem mais peso do que o comando claro da Cláusula de Cidadania promulgada e ratificada sete anos depois. Como salientam Bernick, Gowder e Kreis, esta interpretação nem sequer funciona nos seus próprios termos porque o próprio procurador-geral explicou que o limiar é quase intransponível.
“Bates identifica apenas um tipo de excepção à regra geral da cidadania por nascimento: ‘a pequena e admitida classe de nascidos naturais composta por filhos de ministros dos Negócios Estrangeiros e afins’”, observaram. Bates, para que conste, também concluiu que os marinheiros em questão eram cidadãos pelo simples facto de terem nascido nos Estados Unidos, Dred Scott dane-se.
