MOney, dinheiro, dinheiro traz políticos para baixo repetidamente. As pessoas esperam dinheiro corrupto dos conservadores, com seu último gabinete de zilhões de zilhões umbilicamente ligado ao financiamento de todo tipo, mas os eleitores esperam melhor do trabalho. O primeiro dente doloroso na armadura ethical do gabinete de Keir Starmer foi a revelação de brindes que ele e outros aceitaram em roupas, óculos e ingressos. Havia uma probability de entrar no pé da frente, usando esse constrangimento menor, mas surrado, para declarar uma ótima limpeza da influência do esgoto de influência na política de mega doações. Mas nenhum 10 perdeu.
A disputa sobre a suposta falha do Trabalho em declarar apoio considerável do grupo de campanha Labor oferece outra oportunidade para a Starmer chamar o tempo com muito dinheiro na política. O Os conservadores pediram que a Comissão Eleitoral conduzisse uma nova investigação sobre as alegações desta semana – incluindo que o trabalho não declarou os custos de pessoal recebido juntos do trabalho que cobriam o salário de McSweeney. Em 2021, o cão de vigilância multou o Partido Trabalhista de £ 14.250 por não declarar doações consideráveis, que o grupo de campanha culpou um “erro administrativo”. O trabalho esclareceu nesta semana que o salário de McSweeney foi pago pela campanha de liderança de Starmer em 2020, não trabalham juntos.
Mas esse não é o ponto. Poucos seguirão pontos de lei tortuosos. Toda vez que as pessoas são lembradas de somas de dar água nos olhos em nossa política, elas pensam que isso fede. E faz, mesmo quando todas as regras são seguidas. Não há como saber o que, se houver, as doações de influência têm, mas o público, compreensivelmente, assume que alguns doadores esperam algo em troca. Mesmo se eles pediram nada em troca, por que as preferências dos ricos oscilam nossas eleições?
O dinheiro das honras contaminou o Parlamento desde o início dos tempos. “Darkish Cash” encontra brechas na lei. De acordo com a análise no ano passado, quase £ 1 em cada £ 10 doados a partidos e políticos vem de fontes desconhecidas ou duvidosas: dinheiro de empresas que nunca obteram lucro, de associações não incorporadas que não precisam declarar seus financiadores e proibiram doações de doadores estrangeiros por meio de intermediários, dividem o sistema.
UM £ 75.000 doação A Robert Jenrick foi atolado em controvérsia depois que foi revelado que a doação foi dada por uma empresa que a financiou por meio de um empréstimo de uma empresa registrada nas Ilhas Virgens (Jenrick disse que a doação period “perfeitamente authorized e válida”). Mas não importa o que está oculto quando a luz do dia não é desinfetante para a influência exercida por uma minoria rica. Entre 2001 e 2021, um quinto de todas as doações para partidos políticos do Reino Unido veio de Apenas 10 grandes doadores. Enquanto o dinheiro para honras é ilegal, ricos benfeitores conservadores que doam Mais de £ 3 milhões para a festa viu -se ficando assentos na Câmara dos Lordes.
O medo da ameaça de Elon Musk Doe US $ 100 milhões (£ 78m) para reformar deve ser suficiente para sacudir o governo em ação. Musk pode fazer isso legalmente através dos lucros de sua empresa no Reino Unido. Não há nada para impedir que um único homem no exterior quase duplique o whole de doações para os partidos políticos do Reino Unido, que estavam em £ 100m em 2024. O Comitê de Padrões da Vida Pública já havia pedido um limite anual de doações de £ 10.000 para indivíduos e organizações, cobrindo doadores de expatriados também. O dinheiro que flui deles precisa ser registrado: atualmente, como Justin Fisher escreve Trimestralmente políticonão há dados disponíveis sobre o quanto eles doam.
A limpeza de todas as doações a £ 10.000 exigiria financiamento estatal para preencher a lacuna. As taxas de associação do partido nunca cobrirão o que as partes precisam para administrar sede e reuniões públicas, recrutar pesquisadores de políticas, administradores, organizadores locais para eleições e seleções, conferências, folhetos e mídias sociais. A democracia depende de voluntários do partido, mas eles também precisam de organizadores profissionais. Os contribuintes podem não gostar, mas coloquem a escolha para as pessoas em linha reta: você prefere uma pequena subvenção do estado de cerca de 100 milhões de libras, ou neste momento de mega mestres loucos pela riqueza do mundo, você deixará para nomes como almíscar para comprar festas políticas enquanto compram todo o resto? Poucas pessoas pensam que a democracia deve estar à venda, e é por isso que a maioria do público suporta um limite de doações de festas. Que 100 milhões de libras são um pequeno preço a pagar pela política não contaminada por dinheiro.
A dependência do trabalho em fundos sindicais não precisa ser um bloqueio de reforma. Tornar todas as doações pessoais, não institucionais, não quebraria a ligação elementary entre o trabalho e os sindicatos que criaram o partido. Terminar ameaças desagradáveis dos sindicatos para definir o trabalho seria a limpeza para ambos. Sharon Graham, a secretária geral da Unite, o maior doador único do trabalho, faz seu sindicato, sindicatos em geral e o Partido Trabalhista sem favores quando, como uma velha matriarca da família, ela ameaça cortar financiamento para a festa quando isso a desagradável. A Lei de Direitos dos Trabalhadores do Trabalho é constantemente caluniada pela direita como retorno dos fundos sindicais: não é. É fortemente apoiado pelo gabinete, parte e, acima de tudo, o público – mas o cheiro de “Paymasters da União” prejudica uma das melhores políticas do governo.
O Canadá limita as doações anuais a US $ 3.450 por eleitor. O restante da conta é escolhido pelo estado, que paga 62% do custo das partes em execução. É assim que a política limpa se parece (embora mesmo nesse limite baixo, Os ativistas protestam que as doações são muito influenciadas pelos ricos). O trabalho deve prestar atenção. Se fizer uma pausa limpa e acompanhar o grão da opinião pública, pode começar a dissipar o nojo do público com os políticos cortejando os ricos.
Após a promoção do boletim informativo
Como fazer isso? Os fundos públicos podem ser alocados de acordo com a votação pública nas eleições. (A reforma obteve 14,3%). A Comissão de Energy de Helena Kennedy, alguns anos atrás, continha um plano engenhoso, onde todo eleitor marcaria uma caixa separada no boletim para alocar sua parcela de financiamento público ao partido de sua escolha: com tanta votação tática, isso daria fundos para os partidos menores. No entanto, está feito, agora seria Um momento para ousadia. O trabalho é baixo nas pesquisas e corre o risco de ser pego em um escândalo de desprezo. Sua rota para fora deste pântano de Westminster deve ser um plano para limpar a política.
