Rachel Reeves poderia parar de doar dinheiro se quiser fechar a lacuna de gastos iminentes do Reino Unido. E os child boomers podem ser seu primeiro alvo.
No momento, o chanceler distribui mais de £ 50 bilhões em benefícios fiscais para economia de pensões, a maioria dos quais vai para boomers mais ricos e genes mais bem pagos que não precisam do dinheiro e economizariam de qualquer maneira se o apoio estatal fosse mais limitado.
Uma remodelação dos subsídios a pensões – reduzindo a taxa mais alta de 40p para uma taxa fixa de 25p para todos os poupadores – poderia recuperar 10 bilhões de libras para £ 20 bilhões em imposto de renda further e pagamentos nacionais de seguros, dependendo de como o novo regime é construído.
Em um movimento separado, mas relacionado, o Reeves pode reduzir ou descartar o subsídio isento de impostos, um privilégio que permite que um quarto de economia de aposentadoria seja considerado como um montante fixo isento de impostos.
Os boomers exercem seu “direito” a dinheiro isento de impostos há décadas às custas de todos os outros. Enquanto alguns poupadores precisam do dinheiro para pagar dívidas ou ajudar com o custo de vida, sempre não ficou claro por que esse benefício indiscriminado deve ser presenteado àqueles que, por definição, têm mais dinheiro do que a maioria em virtude de ter uma pensão.
Os temores de que a reforma da pensão é iminente já desencadeou uma onda de poupadores mais velhos que desejam sair com o maior saco de dinheiro isento de impostos que eles podem reunir.
De acordo com uma solicitação de liberdade de informação do gerente de patrimônio, Evelyn Companions, os números da Autoridade de Conduta Financeira mostram que os indivíduos retiraram 18,1 bilhões de libras de seus vasos de pensão no ano até o remaining de março, acima de £ 11,25 bilhões no ano anterior.
Os números mostraram que a maior parte do dinheiro retirado estava na segunda metade do ano fiscal, depois que ficou claro que o trabalho precisaria arrecadar mais dinheiro para manter as finanças públicas em equilíbrio durante o restante do Parlamento.
Tal é a lacuna de bocejamento nas finanças públicas que Reeves, um dos poucos ministros seniores a permanecer no mesmo cargo na reastamento pós-Angela Rayner de sexta-feira, precisa considerar grandes e ousadas reformas aos impostos que são obsoletos e injustos. Mas que tipo de reformas e como fazer isso? Sobre a questão da riqueza e como tributar isso, o Tesouro está navegando em um mar aberto sem os instrumentos de navegação necessários para dar uma sensação de direção.
Um dos principais problemas é a complete falta de acordo entre os principais thinktanks do Reino Unido, os acadêmicos e a população em geral sobre os quais os impostos precisam ser reformulados.
Houve um tempo em que o governo do dia patrocinaria uma comissão actual para considerar o melhor caminho a seguir. Mas hoje em dia os ministros estão sempre com muita pressa. Ou considere que uma comissão escolherá remédios que achará desajeitados, colocando -os em uma posição politicamente difícil.
A revisão de Mirlees de 2010-11 tentou limpar um sistema tributário complexo e eliminar muitos dos incentivos fiscais mais flagrantes. Há pouco sinal de acompanhamento.
Além das pensões, os ministros poderiam revisar o imposto do conselho, que tem um lugar especial no panteão de impostos ruins. Os argumentos para uma mudança são muitos quando os pagamentos anuais são baseados em valores de propriedade de um século anterior e o número limitado de bandas significa que as casas mais caras pagam pouco mais que as mais baratas.
John Muellbauer, da Universidade de Oxford, sugere que o governo mude para um imposto com base em uma porcentagem do valor de uma propriedade. Um especialista em imóveis veteranos, o professor do Nuffield School aboliria as duas principais faixas fiscais – G e H – e, em vez disso, cobraria uma acusação de 0,5% do valor da propriedade. Pela primeira vez, o imposto em uma casa de 10 milhões de libras não seria de £ 3.000 a £ 4.000 por ano, mas mais como 50.000 libras.
Essa mudança envolveria valorizar cerca de 1,1 milhão de casas nas bandas G e H, o que é muito mais fácil do que avaliar todas as 29 milhões de casas, que muitos economistas e thinktanks defendem como parte de uma revisão completa.
Muellbauer calcula que a nova taxa de imposto sobre a propriedade poderia arrecadar até 10 bilhões de libras para Reeves, que, sob seu plano, agregariam o excesso gerado pelo turno, deixando os conselhos não piores. Os boomers mais velhos que se recusam a reduzir o tamanho podem adiar seus pagamentos com uma pequena sobretaxa. Com o tempo, banda por banda, todo o sistema tributário do Conselho poderia ser modernizado.
Esta proposta satisfaz a necessidade mais imediata de dinheiro para preencher o déficit orçamentário de Reeves enquanto implementou um sistema que pode ser expandido ao longo do tempo.
Muellbauer carece de patrocinadores públicos, apesar de apresentar seu trabalho dentro de Whitehall e a vários thinktanks. E, no entanto, sem o tipo de apoio que dá um impulso a tais propostas, pode -se esperar que o Tesouro torce.
Existem propostas rivais destinadas aos principais impostos sobre a riqueza no livro de estatutos – imposto sobre o município, imposto sobre ganhos de capital e imposto sobre o carimbo sobre compras de propriedades – mas todos pedem uma revisão mais abrangente, que será politicamente mais difícil para Reeves buscar.
Dada a necessidade de o número 10 e o tesouro de concordar com um plano antes do orçamento do outono, a rivalidade do ThinkTank e a concorrência acadêmica pode ser o salvador dos Boomers. As mudanças de pensão e o plano de Muellbauer merecem apoio, mas sem uma coalizão por trás delas, os ministros provavelmente desejarão seguir seu modo de operação padrão: confundindo.
