WASHINGTON – A Suprema Corte bloqueou na segunda -feira a decisão de um juiz federal de que restringia a capacidade dos oficiais federais de realizar paradas de imigração na área de Los Angeles, provocando uma severidade de repreensão da justiça liberal Sonia Sotomayor.
A decisão de conceder uma solicitação de emergência apresentada pelo governo Trump suspende a decisão de 11 de julho do juiz distrital dos EUA, com sede em Los Angeles, Maame Ewusi-Mensah Frimpong.
Sotomayor, o primeiro hispânico a servir na quadra, foi unido pelos dois outros liberais do tribunal.
“Não devemos ter que morar em um país onde o governo pode apreender a quem parece latino, fala espanhol e parece trabalhar um trabalho de baixo salário. Em vez de ficar à toa enquanto nossas liberdades constitucionais estão perdidas, eu discordo”, escreveu ela.
A Quarta Emenda da Constituição, que protege contra buscas e convulsões ilegais, deve proteger todos, disse Sotomayor.
“Depois de hoje, isso pode não ser mais verdadeiro para aqueles que parecem de uma certa maneira, falam de uma certa maneira e parecem trabalhar um certo tipo de trabalho legítimo que paga muito pouco”, acrescentou.
Frimpong havia decidido que os agentes de imigração não podiam parar as pessoas puramente por causa de sua raça, etnia ou que falam espanhol, por causa de seu trabalho ou por causa dos lugares em que se reúnem.
O processo foi movido em resposta a extensas varreduras realizadas por agentes federais na região de Los Angeles como parte das políticas de imigração de linha dura do governo.
Os imigrantes e grupos relacionados que processaram afirmaram que a abordagem do governo violou a Quarta Emenda, que exige que a aplicação da lei tenha “suspeita razoável” antes de impedir as pessoas que podem não ser residentes legais nos Estados Unidos.
O 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA se recusou a bloquear a decisão em 1º de agosto, levando o governo Trump a recorrer à Suprema Corte.
A breve ordem da Suprema Corte não explicou a base da decisão, mas o juiz Brett Kavanaugh, parte da maioria conservadora, escreveu uma opinião separada na qual elevava dúvida sobre se ocorreu uma violação constitucional.
Ele disse que, como há uma grande população de imigrantes sem documentos na área de Los Angeles e eles “tendem a se reunir em determinados locais para procurar trabalho diário”, frequentemente trabalham em trabalhos de construção ou relacionados e podem não falar inglês, a aplicação da lei provavelmente teria suspeita razoável para impedir as pessoas em muitas circunstâncias.
“Especialmente em um caso de imigração como este, também é importante enfatizar o papel adequado do judiciário. O judiciário não outline a política de imigração ou resolve prioridades de execução”, acrescentou.
O procurador -geral D. John Sauer escreveu no tribunal do governo que os demandantes que contestaram a prática não tinham legitimidade, a decisão period excessivamente ampla e interpretou mal os requisitos da Quarta Emenda.
Ele acrescentou que a decisão ameaçou “aumentar a capacidade dos funcionários da imigração de fazer cumprir as leis de imigração” na região de Los Angeles.
Sauer disse que, ao falar espanhol ou trabalhar em construção, não cria automaticamente suspeitas razoáveis, esses fatores “podem aumentar a probabilidade de alguém estar ilegalmente presente nos Estados Unidos”.
O processo foi levado pelos trabalhadores agrícolas da United e pela Los Angeles Employee Heart Community, entre outros grupos que defendem os direitos dos trabalhadores.
Os autores individuais também processaram, incluindo pessoas que foram detidas por agentes de imigração em Los Angeles.
Jorge Hernandez Viramontes disse que a lavagem de carros em que trabalha em Orange County foi visitada três vezes por agentes de imigração. Em junho, ele foi interrogado e detido. Outro autor, Jason Brian Gavidia, foi parado e interrogado no condado de Los Angeles. Ambos somos cidadãos dos EUA.
Nos documentos judiciais, advogados dos demandantes disseram que, como resultado da política, “cidadãos americanos e outros que estão legalmente presentes neste país foram submetidos a intrusões significativas em sua liberdade”.
Em sua decisão, Frimpong “não quebrou nenhum novo terreno authorized” ao descobrir que provavelmente houve uma violação da Quarta Emenda, acrescentaram.
Frimpong disse que o governo concordou que patrulhas itinerantes que pegam pessoas sem suspeita razoável são uma violação da Constituição. Em uma parte separada do caso, ela decidiu que as pessoas que foram apanhadas foram negadas o acesso a advogados, violando a Quinta Emenda.
“O que o governo federal teria que esse Tribunal acreditaria – diante de uma montanha de evidências apresentadas neste caso – é que nada disso está realmente acontecendo”, escreveu Frimpong.
O governo Trump entrou regularmente no Supremo Tribunal para bloquear as decisões do tribunal inferior e prevaleceu na maioria dos casos.
